'nın 04.03.2013 tarihli yazı ile feshedildiğini belirterek; fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere, dava konusu taşınmazın tahliyesine, ödenmeyen kira bedelinin birinci taksiti olan 4.117,00 TL ile ikinci, üçüncü ve dördüncü taksitleri olan 4.100,00'er TL nin borcun muacceliyet tarihlerinden itibaren işletilecek gecikme zammı ile birlikte tahsiline, sözleşme hükümleri gereği kira sözleşmesinin de feshedilmiş olacağından 16.725,64 TL tazminat ile 2012 ve 2013 yıllarına ait toplam 101,14 TL ek teminatların tazminat olarak iadesine, sözleşmenin feshi ile taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1'i oranında cezanın ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur....

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından açılan ihtiyaç nedeniyle tahliye talepli davanın ihtarnamenin süresinde kiracıya ulaşmamış olması gerekçesiyle reddedildiğini, sözleşmenin feshi ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralanan taşınmazın tahliyesi ile ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi talepli davanın ise taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davalının dava konusu taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin dışına çıkılarak karar verildiğini, davalı tarafın da kira sözleşmesinin olmadığını belirttiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü maddesi. 3....

Davacı taraf sunduğu beyan dilekçesinde davalının söz konusu bağımsız bölüm için toplam 49.056,83 TL ödeme yaptığını, ancak dava konusu bağımsız bölümün davalı tasarrufunda olması sebebiyle, davalının yaptığı ödemelerden yapılacak kesintiler mevcut olduğunu ve bu kesintiler neticesinde davalının 77.255,39 TL ödeme yapması gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, sözleşmenin 6.5 maddesi çerçevesinde yapılması gereken işlem, davacı tarafından yapılmamış olduğundan davalının müdahalesinin önlenmesi ve taşınmazdan tahliyesi talebinin reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasında, sabit olan husus, davalı tarafın edimini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiği hususudur. Bu durumda, sözleşmenin 6.5 maddesine göre, sözleşmenin feshi şartları oluştuğundan, davalının, kullandığı dairede farklı bir sebebe dayanmaksızın kaldığı ve böylece fuzuli şagil konumunda bulunduğu açıktır....

No:26/3 Merkez/SİİRT” adresinde bulunan taşınmaz üzerinde SI2578 saha kod numaralı GSM haberleşme ekipmanları kurulması amacıyla 07/01/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, Siirt Noterliği'nin 04/08/2015 tarihli, 13554 yevmiye numaralı ihbarnamesi ile sözleşmenin 10/12/2010 tarihinde başladığını 5 yıllık sürenin dolduğunu, sözleşmenin yenilenmeyeceğini, taşınmazın tahliye edilmesi gerektiği belirtilmişse de ihbarnamedeki ve işbu dava ile talep edilen hususların kabulünün mümkün olmadığını, kira sözleşmesinin 5. maddesinde "Kira sözleşmesinin başlangıç tarihi itibariyle 5 yıl geçerli olacağını, sözleşmenin yenilenmeyeceği müvekkil şirket tarafından 5 yıllık kira süresinin bitimine üç ay kala tarafınıza bildirilmediğini sürece sözleşmenin başka bir bildirime gerek kalmaksızın aynı şartlar ve süre ile uzayacağı" düzenlendiğini, aynı maddenin devamında "İşbu sözleşmenin başlangıç tarihi kira bedelinin kiralayan adına havale tarihidir" denildiğini, bu tarihin ise 07/01/2011 tarihi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İHBAR OLUNAN : DAVA TÜRÜ : Kira akdinin feshi-Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira akdinin feshi ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin feshi ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temiyz edilmiştir....

KARAR Davacı, mülkiyeti bankaya ait olan taşınmazın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıya 22.000,00 TL bedelle taksitli olarak satışının yapıldığını, taksit bitimine kadar anılan taşınmazın tapusunun davacı bankada kalması kaydıyla kullanım hakkının davalıya devredildiğini, ancak davalının sözleşme uyarınca ödemesi gereken taksitleri gönderilen ihtarnameye rağmen ödemediğini, haklı nedenle sözleşmenin tek taraflı fesih edildiğini ileri sürerek; sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine, taşınmazın tahliyesi ile bankaya teslimine, taşınmazın haksız kullanımından kaynaklanan ecrimisil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kiralananın tahliyesi ve kira bedelinin tahsili davası olduğu ve bu haliyle davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, dava açılmadan önce başvurulmadığı gerekçesiyle davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin hukuka ve dosya muhtevasına uygun düşmediğini, öncelikle dava konusu taşınmazın kiralanmasının söz konusu olmadığını, taşınmazın toplu konut kapsamında gayrimenkul satış sözleşmesi ile satılan bir taşınmaz olduğunu ve bu haliyle kiralananın tahliyesi davası ya da kira bedeli talebi davası olmadığını, işbu davanın müdahalenin önlenmesi davası olduğunu ve dava şartı olarak arabuluculuk kapsamında olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı dava dilekçesinde kiralanana ihtiyacı bulunduğundan dolayı tahliyesini istemiştir. Davalı sözleşme de bir aylık feshi ihbar şartı bulunduğundan dolayı davanın süresinde açılmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.04.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....

-TL borçlu olduğunun tespitine, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2007/4786 esas nolu takip dosyasında bu miktara vaki itirazının iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin sübut bulmadığından reddine, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı tarafça davalının temerrüde düştüğüne dair herhangi bir belge sunulmadığından takip tarihine kadar faiz yürütülmesine yer olmadığına, feragat nedeni ile icra tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01.09.1997 başlangıç tarihli sözlü kira akdi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde takibin devamı ile birlikte sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 2,500.-TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş ancak dava dilekçesinde istem olduğu halde akdin feshi ve tahliye hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir....

Taraflar arasında birleştirilerek görülen sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....