Hal böyleyken mahkemece, yüklenicinin taşınmazın mevcut durumunu bildiği ve sözleşmenin geciktirici koşula bağlandığı hususu dikkate alınarak, tapuda davalı dışında başka malik de bulunduğu ve geciktirici koşulun gerçekleşmediği de anlaşıldığından geçerli bir sözleşmenin varlığından bahsedilemez. Her ne kadar davacı taraf sözleşmenin feshini talep etmiş ise de; çoğun için de az da vardır kuralı uyarınca, sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilerek davacının diğer taleplerinin de değerlendirilmesi gerekirken mahkemece Dairemizin kaldırma ilamının gerekleri yerine getirilmeden hüküm kurulması hatalı olmuştur. 10.Öğreti ve uygulamada menfi zarar, “uyulacağına ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşme hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarar” olarak kabul edilmektedir....
MENFİ ZARARMENİ MÜDAHALESÖZLEŞMENİN FESHİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 893 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, menfi zarar, fesih edilemeyen süreyle ilgili gecikme cezası alacağı ile men'i müdahale istemlerine ilişkindir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ... ile 624 yatak kapasiteli, içinde 2 adet havuz ve işyerleri bulunan dava konusu taşınmazı 23.03.2001 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraladığını, sözleşmenin il genel meclisi kararı ile 3 yıl için uzatıldığını, ne var ki aktin her iki taraf bakımında da tahammül edilmez hale geldiğini, bu yüzden 20.03.2008 tarihli feshi ihbar yazısıyla davalıya sözleşmenin feshedildiğinin ihtar edildiğini, davalı idarenin ise feshi kabul etmediğini, böylelikle fesih konusunda taraflar arasında çekişme çıktığını, mevcut çekişmenin giderilmesini, kiralananın ruhsat alınabilecek kısımlarında kiracılık sıfatının tespitini, diğer kısımlar yönünden sözleşmenin feshini, fesih istenen bölümler için borçlu olmadıklarının tespitini, 104 yataklı ........
Birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Birleşen davada davacılar tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile rayiç kira için ....000,00 TL ve menfi zararlar için ....000,00 TL olmak üzere şimdilik ....000,00 TL tazminatın tahsili istenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/...-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, .... fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/...-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK'nın 297/.......
, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki personel servisi ve araç kiralama hizmet işi sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı ve yapmak zorunda kaldığı masraf bedeli olarak belirsiz alacak davası mahiyetinde ve fazlaya ilişkin alacaklarının talep ve dava etmek haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 120.000,00 TL’sinin sözleşmenin haksız feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyasıyla adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip başlatığını, müvekkili şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, davalı şirketin kira sözleşmesine ilişkin müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, gerçekte karşı tarafın kira sözleşmesini usul ve yasaya aykırı olarak feshettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sözleşmenin haksız feshi ve sözleşme bedelinin ödenmiş olması nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava ; kira sözleşmesi ve buna dayalı olarak başlatılan "adi kiraya ve hasılat kiralarına ait " takibe yönelik menfi tespit davasıdır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit, birleşen sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen menfi tespit davalarının kısmen kabulüne, birleşen sözleşmenin feshi, işlemin iptali davasının kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; asıl davada, hastanelerince Kurum mensubu hastalardan belirlenen ücretin %30'undan fazla ilave ücret alındığı, miadı geçmiş malzeme kullanıldığı, davalı Kuruma bildirilmeyen doktorlar tarafından verilen tedavi hizmetlerinin kuruma bildirilen doktorlar adına davalıya fatura edilmesi gerekçeleri ile haksız olarak tahakkuk ettirilen toplam 469.780,35 TL para cezası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, istirdat edilen bedelin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl ve birleşen el atmanın önlenmesi- menfi tespit davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, asıl ve birleşen el atmanın önlenmesi dosyasının davalıları -birleşen 2014/832 E menfi tespit dosyasının davacıları vekili tarafından duruşmalı, asıl ve birleşen el atmanın önlenmesi dosya davacısı -birleşen 2014/832 E menfi tespit dosyasının davalısı ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 16/03/2021 tarihinde davacı/birleşen davalı ... vekili Av. ... ile davalı/birleşen davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl ve birleşen el atmanın önlenmesi- menfi tespit davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, asıl ve birleşen el atmanın önlenmesi dosyasının davalıları -birleşen 2014/832 E menfi tespit dosyasının davacıları vekili tarafından duruşmalı, asıl ve birleşen el atmanın önlenmesi dosya davacısı -birleşen 2014/832 E menfi tespit dosyasının davalısı .... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 16/03/2021 tarihinde davacı/birleşen davalı .... vekili Av. ... ile davalı/birleşen davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı....
Mahkemece, sözleşmenin feshi konusunda taraflar arasında karşılıklı görüşmelerin yapıldığı, ancak uzlaşma sağlanamadığı, davalıdan kaynaklanan bir eylem nedeniyle uzlaşmayla feshin gerçekleşmediği iddiasının davacı tarafından kanıtlanamadığı, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesiyle davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiğinin sübuta ermediği, davacının sözleşmenin imzalanmasına güvenerek yaptığını iddia ettiği masraflardan oluşan menfi zararını istemekte haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12 .2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
