KARAR Davacı, idare tarafından inşaa edilerek Halkbankası aracılığı ile satışı gerçekleştirilen ... 200 evler gecekondu dönüşüm projesinden zemin kat 1 nolu konutun 19.6.2008 tarihli sözleşme ile davalıya satıldığını, satış bedeli taksitlerinin ilk üçünün ödenmemesi üzerine banka aracılığı ile ihtar çekildiğini ve ihtara ragmen ödeme yapılmayınca da ikinci kez ihtar çekilerek sözleşmenin feshi ile tahliyenin talep edildiğini ileri sürerek, sözleşme hükümlerine göre fesih koşulları oluştuğundan sözleşmenin feshi ile, davalının el atmasının önlenmesine ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı, gecekondu evinin karşılığında bedelsiz olarak dava konusu evin tahsis edildiğini, sözleşmenin zorla imzalatıldığını ve bir bedel içermediğini bu nedenle açtığı menfi tesbit davasının da derdest olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalının, ......
KARAR Davacı, idare tarafından inşaa edilerek Halkbankası aracılığı ile satışı gerçekleştirilen ... 200 evler gecekondu dönüşüm projesinden birinci kat 4 nolu konutun 20.6.2008 tarihli sözleşme ile davalıya satıldığını, satış bedeli taksitlerinin ilk üçünün ödenmemesi üzerine banka aracılığı ile ihtar çekildiğini ve ihtara ragmen ödeme yapılmayınca da ikinci kez ihtar çekilerek sözleşmenin feshi ile tahliyenin talep edildiğini ileri sürerek, sözleşme hükümlerine göre fesih koşulları oluştuğundan sözleşmenin feshi ile , davalının el atmasının önlenmesine ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı, gecekondu evinin karşılığında bedelsiz olarak dava konusu evin tahsis edildiğini, sözleşmenin zorla imzalatıldığını ve bir bedel içermediğini bu nedenle açtığı menfi tesbit davasının da derdest olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalının, ......
KARAR Davacı, idare tarafından inşaa edilerek Halkbankası aracılığı ile satışı gerçekleştirilen ... 200 evler gecekondu dönüşüm projesinden ikinci kat 5 nolu konutun 10.6.2008 tarihli sözleşme ile davalıya satıldığını, satış bedeli taksitlerinin ilk üçünün ödenmemesi üzerine banka aracılığı ile ihtar çekildiğini ve ihtara ragmen ödeme yapılmayınca da ikinci kez ihtar çekilerek sözleşmenin feshi ile tahliyenin talep edildiğini ileri sürerek, sözleşme hükümlerine göre fesih koşulları oluştuğundan sözleşmenin feshi ile, davalının el atmasının önlenmesine ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı, gecekondu evinin karşılığında bedelsiz olarak dava konusu evin tahsis edildiğini, sözleşmenin zorla imzalatıldığını ve bir bedel içermediğini bu nedenle açtığı menfi tesbit davasının da derdest olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalının, ......
KARAR Davacı, idare tarafından inşaa edilerek Halkbankası aracılığı ile satışı gerçekleştirilen ... 200 evler gecekondu dönüşüm projesinden birinci kat 3 nolu konutun 27.6.2008 tarihli sözleşme ile davalıya satıldığını, satış bedeli taksitlerinin ilk üçünün ödenmemesi üzerine banka aracılığı ile ihtar çekildiğini ve ihtara ragmen ödeme yapılmayınca da ikinci kez ihtar çekilerek sözleşmenin feshi ile tahliyenin talep edildiğini ileri sürerek, sözleşme hükümlerine göre fesih koşulları oluştuğundan sözleşmenin feshi ile davalının el atmasının önlenmesine ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı, gecekondu evinin karşılığında bedelsiz olarak dava konusu evin tahsis edildiğini, sözleşmenin zorla imzalatıldığını ve bir bedel içermediğini bu nedenle açtığı menfi tesbit davasının da derdest olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalının, ......
KARAR Davacı, idare tarafından inşaa edilerek Halkbankası aracılığı ile satışı gerçekleştirilen ... 200 evler gecekondu dönüşüm projesinden ikinci kat 5 nolu konutun 11.6.2008 tarihli sözleşme ile davalıya satıldığını, satış bedeli taksitlerinin ilk üçünün ödenmemesi üzerine banka aracılığı ile ihtar çekildiğini ve ihtara ragmen ödeme yapılmayınca da ikinci kez ihtar çekilerek sözleşmenin feshi ile tahliyenin talep edildiğini ileri sürerek, sözleşme hükümlerine göre fesih koşulları oluştuğundan sözleşmenin feshi ile , davalının el atmasının önlenmesine ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı, gecekondu evinin karşılığında bedelsiz olarak dava konusu evin tahsis edildiğini, sözleşmenin zorla imzalatıldığını ve bir bedel içermediğini bu nedenle açtığı menfi tesbit davasının da derdest olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalının, ......
KARAR Davacı, idare tarafından inşaa edilerek Halkbankası aracılığı ile satışı gerçekleştirilen ... 200 evler gecekondu dönüşüm projesinden birinci kat 3 nolu konutun 23.6.2008 tarihli sözleşme ile davalıya satıldığını, satış bedeli taksitlerinin ilk üçünün ödenmemesi üzerine banka aracılığı ile ihtar çekildiğini ve ihtara ragmen ödeme yapılmayınca da ikinci kez ihtar çekilerek sözleşmenin feshi ile tahliyenin talep edildiğini ileri sürerek, sözleşme hükümlerine göre fesih koşulları oluştuğundan sözleşmenin feshi ile, davalının el atmasının önlenmesine ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı, gecekondu evinin karşılığında bedelsiz olarak dava konusu evin tahsis edildiğini, sözleşmenin zorla imzalatıldığını ve bir bedel içermediğini bu nedenle açtığı menfi tesbit davasının da derdest olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalının, ......
KARAR Davacı, idare tarafından inşaa edilerek Halkbankası aracılığı ile satışı gerçekleştirilen ... 200 evler gecekondu dönüşüm projesinden birinci kat 4 nolu konutun 23.6.2008 tarihli sözleşme ile davalıya satıldığını, satış bedeli taksitlerinin ilk üçünün ödenmemesi üzerine banka aracılığı ile ihtar çekildiğini ve ihtara ragmen ödeme yapılmayınca da ikinci kez ihtar çekilerek sözleşmenin feshi ile tahliyenin talep edildiğini ileri sürerek, sözleşme hükümlerine göre fesih koşulları oluştuğundan sözleşmenin feshi ile, davalının el atmasının önlenmesine ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı, gecekondu evinin karşılığında bedelsiz olarak dava konusu evin tahsis edildiğini, sözleşmenin zorla imzalatıldığını ve bir bedel içermediğini bu nedenle açtığı menfi tesbit davasının da derdest olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalının, ......
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; Sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı menfi zararın hatalı ve eksik hesaplandığını, ihaleye teklif veren, akabinde en avantajlı 1.Teklif sahibi olarak sözleşmeyi imzalayan davalının işi bitirseydi, idarenin 2.972.000,00.-TL ödeme yaparak işin tamamlanacağını, 2. İhaleyle işin 3.580.110,14.-TL bedelle sözleşmeye bağlandığını, aradaki fark kadar idarenin zarara uğradığını, 17.382.TL gecikme bedeli konusunda karar verilmediği belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER : Dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı vekili tarafından açılan davada, sözlemenin feshi nedeniyle gecikme tazminatı olarak 17.382,00.-TL menfi zararın tazmini talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile aralarında 5 yıl süre ile kira sözleşmesi düzenlendiğini ve kira borcuna karşılık 8 adet bononun davalıya verildiğini, davalının kusuru neticesinde kiralanan akaryakıt istasyonunun faaliyete geçirilemediğini , davalının kira borcuna karşılık verilen senetleri anlaşmaya aykırı şekilde .. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1377 esas numaralı dosyası ile işleme koyduğunu iddia ederek , sözleşmenin feshine ve müvekkilinin bedelsiz kalan dava konusu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kar kaybı, müspet zararlar cümlesinden olup sözleşmesinin feshi halinde ancak uğranılan menfi zararlar yani sözleşmenin ifa edileceğine güvenilerek iyiniyetle yapılmış giderler ve yine sözleşmenin ifa edileceğine güvenilerek kaçırılan daha elverişli fırsatlardan dolayı uğranılan menfi zararlar istenebilir. Öte yandan taraflar arasındaki sözleşmede, açıkça kar mahrumiyeti isteneceğine dair bir düzenleme de mevcut değildir. Hal böyle olunca mahkeme kararının anılan bu gerekçe ile bozulması gerektiğinden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 09.07.2013 günlü 2013/8428 esas 2013/12534 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, kararın yukarıda belirtilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
