parselde bulunan arsa niteliğindeki taşınmazın tahliye edilerek boş olarak müvekkili şirkete iade ve teslimine, taşınmazın tapu sicil kaydındaki finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalıya tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE : Dava; finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazın, sözleşmenin haklı sebeple feshi nedeniyle tahliye edilerek boş olarak davacıya teslimi, tapu sicil kaydındaki finansal kiralama şerhinin kaldırılması isteğine ilişkindir. İstanbul Asliye .... Ticaret Mahkemesinin 2016/1124 D.iş sayılı dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede davacının ...Kiralama A.Ş., davalının ... Yapı San. Ve Tic....

Anılan yasa hükmüne uygun şekilde yapılan sözleşmenin feshi ya da iptali davası da, “ “olağanüstü tasarruf” ” niteliğinde olduğundan tüm paydaşların birlikte dava açması veya açılan davaya onay vermesi, vermedikleri durumda davaya katılmalarının sağlanması zorunludur. Somut olayda, sözü edilen arsa payı karşılığı sözleşmenin tüm taraflarının davada yer aldığı saptanamadığı gibi, davacılara dava açılmasına ya da açılan davaya devam olunmasına yönelik olarak yetki verilip verilmediği de anlaşılamamaktadır. Sözleşmenin iptali ya da feshi davası hukuksal niteliğince bir tespit davası olmayıp, eda davasıdır....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/576 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali, akdin feshi ve mecurun tahliyesini talep ettiklerini, bu davada davalı ... ve ... ... vekillerinin 01.05.2000 tarihli sözleşmenin feshedildiğini, davacı mal sahipleri ile Sena Gıda arasında 15.01.2002 tarihli yeni bir sözleşmenin imzalandığını beyan ettiklerini, mal sahiplerinin ise 15.01.2002 tarihli sözleşmenin sahte olduğunu ileri sürdüklerini, ancak davalı vekilince sözleşme aslı ibraz edilmeyerek kaybolduğunun beyan edildiğini, davalı ... vekillerinin bu davada tahliyesi talep edilen yerin Sena Gıda tarafından kullanıldığı ve davanın tarafının Sena Gıda olması gerektiğinin beyan edildiğini, taraflar arasındaki devir sözleşmesi 22.08.2015 tarihinde imzalanmış olup, ayrıca sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince şirkete ait olup davalı ... tarafından teslim edilmesi gereken tüm belgelerin yazıldığı bir kapanış tutanağı düzenlendiğini, devirden yaklaşık 1 hafta sonra Bahçelievler Belediyesince devirden önce düzenlenen ve...

Davacı taraf, kira sözleşmesine konu büfenin 6570 sayılı kanun hükümlerine tabi olduğu,bu kanun hükümlerine göre sözleşme devam ettiği ve kendileri tarafından süre bakımından sona erdirilmediği halde tahliye kararı verildiğini belirterek; sözleşmenin devam ettiğinin tespitini ve muarazanın giderilmesini talep etmiştir.Dava sırasında davacının idari yoldan tahliyesi sağlanmıştır.Davacı tarafın, kiralanan taşınmazın 6570 sayılı kanununa tabi olduğunu,bu yüzden kira sözleşmesinin devam ettiğini iddia ettiği,davalı tarafın ise taşınmazın 2886 sayılı kanun hükümlerine tabi olduğunu savunduğu ve kira sözleşmesinin iptali ile yeniden ihaleye çıkarılması kararı aldığı dikkate alındığında;dava konusu kira sözleşmesi bakımından taraflar arasında muaraza çıktığının kabulü gerekir.Davacının inisiyatifi dışında idari yetki ile taşınmazdan tahliyesi, muarazanın çözümlenmediği anlamına gelmez. Dava tarihine göre oluşan muaraza ile ilgili talep ve dava konusuz kalmamıştır....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satıcının tüketiciye karşı açmış olduğu taksitli satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi sebebiyle satış sözleşmesinin feshi, satışa konu olan taşınmazın tahliyesi talebini içermektedir. Lüleburgaz ilçesi, 1273 ada 1 parselde kayıtlı 3(A03) Blok 11 no.lu bağımsız bölüm Kadıköy 29. Noterliği'nin 15.08.2011 tarih ve 20591 yevmiye numaralı işlemiyle düzenlenen “Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi” ile davalıya satılmıştır. Bağımsız bölüm davalıya 27.08.2011 tarihli teslim tutanağı ile teslim edilmiştir. Davalının taksitlendirilen 119.700,00 TL borç bakiyesini sözleşmede belirtilen şekilde aylık taksitler halinde 150 ay vadeyle ödemeyi kabul ve taahhüt etmesine rağmen bu yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmıştır. Davalının taksitlerinin ödememesi sebebiyle davacı tarafça sözleşmenin 10. maddesi uyarınca Kadıköy 9....

Bu nedenle mahkemenin görevi 1086 Sayılı HUMK'na göre belirlenmelidir. 1086 Sayılı HUMK'nun 8/2 maddesine göre İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaları dava değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi görür.Uyuşmazlık , akdin feshi ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Kaldı ki, uyuşmazlığın 2886 S.Y kapsamında değerlendirilmesi halinde dahi dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nun 8/2 maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler....

Hukuk Dairesince, taraflar arasındaki sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olduğu ve sözleşmeye konu taşınmazın ise davacı adına tapuya tescil edildiği, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi halinde aynı zamanda tapu iptal ve tescil de gerekeceğinden davacı talep etmese de bu yönde karar verilmesi gerektiği, bu durumda taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin HMK m.12 gereği kesin yetkili olduğu gerekçesiyle İstinaf Başvurusunun kabulü ile HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinin 17/10/2017 Tarih, 2016/751 Esas, 2017/976 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi'nin yetkisiliğine, dosyanın yetkili Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmek üzere kararı veren mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Yalova 4....

Geçerli sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacı taşınmazın ifanın imkansız hale geldiği tarihteki rayiç değerini isteyebilir. Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/179 esas 1996/177 karar sayılı ilamı ile davalıların açtığı sözleşmenin feshi davasının kabul edildiği, sözleşmenin feshedilerek kararın 7.7.1997 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla bu tarihte sözleşmenin ifası imkansız hale gelmiştir. Mahkemece taşınmaz üzerinde keşif yapılarak taşınmazın ifanın imkansız hale geldiği, sözleşmenin feshi davasının kesinleştiği tarih itibariyle satışa konu taşınmazın rayiç değeri bilirkişi marifetiyle belirlenip, davacının ödediği bedelin bu miktara oranlanarak belirlenecek miktarındavalıların kazanılmış hakkıda gözetilerek, davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Davalı sözleşmenin hükümlerini yerine getirmediğinden dolayı, temerrüde düşmüştür. Davacı taraf sözleşmeyi feshinde haklı bulunmuştur. Sözleşmenin feshi nedeniyle davacının mülkiyetinde bulunan dava konusu taşınmazda fuzuli şagil durumda olan davalının müdahalesinin mennine ve tahliyesine karar vermek gerekeceği gerekçesiyle;"Davanın KABULÜ İLE; 1- Niğde ili, Bor ilçesi, Kızılyer mahallesi, 1466 ada, 4 parsel nolu ana taşınmaz üzerinde bulunan kat mülkiyeti kütüğüne kayıtlı, 5 Etap Alt Gelir Projesi F.13B Blok 1.kat 3 nolu bağımsız bölüme davalının el atmasının önlenmesi ile taşınmazın tahliyesi ve boş olarak davacıya teslimine, " şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekili işbu kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir....

Dolayısıyla, bu sözleşmelerin feshi, tarafların iradelerinin fesih konusunda birleşmesi ya da taraflardan birinin feshi kabul etmemesi halinde sözleşmeyi feshetmek isteyen tarafın sözleşmenin feshi davası açarak alacağı mahkeme kararı ile mümkündür. Mahkeme, önce fesih isteyenin haklı olup olmadığını tartışır; haklı ise feshe karar verir, aksi halde davayı reddederek sözleşmeyi yürürlükte tutar. Bir başka anlatımla, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak haklı sebeplerin bulunması halinde mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır. Somut olayda, davacı dışındaki muris M. K. mirasçılarının 18.03.2003 ve 12.09.2005 tarihli sözleşmelerle dava konusu ilk iki sözleşmenin feshi konusunda iradelerini ortaya koydukları açıktır. Yine davacı ile davalı yüklenicinin 04.12.2005 tarihli adi yazılı sözleşme ile dava konusu sözleşmelerin feshedildiğini kabul ettikleri anlaşılmıştır. Mahkemece, ilk yükleniciler M....