Davalı davanın süresinde açılmadığını, sözleşmenin feshi için açtıkları davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ve sözleşmenin feshinden dolayı kira bedeli talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/91 esas sayılı dosyasında; davacı kiralayan tarafından ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye davasının açıldığı 18.02.2010 tarihinde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı gerekçesi ile bu tarihe kadar olan rödovans bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 09.06.2008 tarihli ve 01.01.2018 bitiş tarihli rödovans sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Sözleşmenin bitiminden önce akdin yenilenmeyeceğine ilişkin irade bildirimi taraflardan herhangi biri tarafından karşı tarafa bildirilmediğine göre, Borçlar Kanunu'nun 263.'ncü maddesi uyarınca akit bitim tarihi olan 15.10.2007 tarihinde süresiz hale gelmiştir. Bu durumda feshi ihbar sürelerinin Borçlar Kanunu'nun 262/2. maddesine göre belirlenmesi gerekir. Buna göre, taraflar arasındaki akit 15.10.2007 tarihinde süresiz hale geldiğinden altı aylık dönemlere nazaran üç ay öncesinden fesih yapılarak dönem sonunda dava açılabilir. Davacı, davalı tarafa 08.07.2008 tarihli ihtar keşide ederek tahliye istemiş ise de, dava yukarıda açıklandığı üzere Borçlar Kanunu'nun 262/2 maddesi uyarınca süresinde açılmamıştır....

Davacı dava dilekçesinde 09.03.2006 tarihinde imzalanan sözleşmede inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 18 ayda bitirilmesinin kararlaştırıldığını, dava tarihine kadar 18 aydan fazla süre geçmesine rağmen ruhsat alımı ve inşaat ile ilgili hiçbir faaliyetin bulunmaması nedeniyle sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece inşaat ruhsatı için 06.02.2008 tarihinde başvurulduğu, ruhsat başvuru tarihi ile sözleşmede kabul edilen süre arasında kalan 33 günlük sürede binanın bitmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede inşaatın yapım süresi ruhsat tarihinden itibaren 18 ay olarak kararlaştırılmış ise de davacı arsa sahipleri tarafından davalı yükleniciye verilen vekâletname, gayrimenkule ait tapu kaydı ve davacıların beyanlarına göre sözleşme konusu arsa üzerinde eski bina bulunduğu anlaşılmaktadır....

DELİLLER :Tapu kaydı,kira sözleşmesine dair alınan kararlar, ihtarname, tanık, keşif, bilirkişi vs DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, belirsiz süreli kira sözleşmelerinde fesih bildirimi suretiyle taşınmazın tahliyesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

HMK 193. maddesi gereği delil sözleşmesi mahiyetinde münhasır delil olarak kabul edilmiş olup, şirket kayıtlarında ödememe halinin sabit olduğunu, sözleşmenin fesih edilmiş almasının, davalı tarafın kiralama konusu gayrimenkulü bugüne kadar rızası ile kendilerine iade etmemiş olmasının nedeni ile, müvekkili şirketin ileride telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma olasılığı doğduğunu beyan ederek, sözleşmeye konu; ----- tahliyesi ile taşınmazın boş olarak müvekkili şirkete teslimi yönünde ---- uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine,--- tarafından ------ numaralı---- ---------sözleşmelerinin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, konu taşınmazların tahliyesi ile müvekkili şirkete aynen iade ve teslimine, taşırımazın tapu kayıtlarında yer alan ancak sözleşmenin feshi ife ortadan kalkmış bulunan -------- ilişkin -----şerhinin terkin edilmesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline...

Maddesi ile kabul edilen düzenlemede kira bedellerinin ödenmemesinin kira sözleşmesinin feshi ile işyerinin tahliyesi sebebi oluşturmaması hususu 01.03.2030 tarihinden 30.06.2020 tarihine kadar işleyecek kira bedelleri ile sınırlı tutulmuş ise de 30.06.2020 tarihinden sonra ve halen daha devam etmekte olan süreçte salgının etkilerinin sona ermediğini, faaliyetlerine halen tam kapasite ile başlayamadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir. III....

Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı kiracının kiralananı sözleşme hükümlerine aykırı olarak alt kiraya verdiğini, bu durumun açıkça akde ve kanuna aykırı olduğunu belirterek akdin feshi ve davalı kiracının tahliyesi isteminde bulunmuş, mahkemece, davacı kiraya verenin alt kira ilişkisine uzun süre sessiz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü ile kiracıya yüklenen yükümlülüğe aykırı davranılması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle taşınmazın tahliyesine karar verilebilmesi için kiraya verenin konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir....

Kat No:24 adresinden tahliyesi ile taşınmazın boş olarak davacıya teslimine karar verilmiştir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2019/1170 ESAS - 2020/418 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : Tarsus 2....

Gerçekten de dosya kapsamındaki belgelerden toplam 6 adet parselin tevhit edilip en son 32535 ada 8 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu ve taşınmazda başka paydaşların da malik bulunduğu ve inşaata 17.02.2014 tarihinde yapı ruhsatı alındığı anlaşılmaktadır. Davada sözleşmenin geriye etkili feshi istendiğine göre paylı mülkiyete tabi taşınmaza inşaat yapılması veya sözleşmenin feshi olağanüstü işlemlerden olduğundan TMK'nın 692. maddesi uyarınca 8 nolu parsel sahibi taşınmazla ilgili olarak sözleşme yapan tüm paydaşların da mevcut davada zorunlu dava arkadaşı olarak yer alması gerekmektedir. Şu halde mahkemece, davacı yana mehil verilerek tüm paydaşların davaya dahil edilmesi sağlandıktan sonra yargılamaya devamla hüküm tesisi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuşur. 2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....