SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2021/2975 ESAS - 2022/246 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki kira ilişkisi nedeni ile davalı kiracının, davacı müvekkiline ait 1427.Cadde 1458.Sokak Farilya Cadde Ofis Konut Binası No:1/51 Çankaya Ankara adresinde bulunan dairenin 03.09.2019 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olarak bulunmakta olduğunu, davalı kiracı, bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtar keşide edilmesine sebebiyet verdiğinden sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi gerektiğini bildirerek TBK.nun 352/2 maddesi gereğince iki haklı ihtar nedeni ile kiralanan taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının 1427. Cad. 1458. Sok. Farilya Cadde Ofis Konut Binası No: 1/51 Çankaya Ankara adresinden iki haklı ihtar nedeniyle tahliyesine karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı borçlu temyiz dilekçesinde; takibe dayanak sözleşmenin alt kira sözleşmesi niteliğinde olduğunu, sözleşmenin dayanağı olan ana sözleşmede mecurun alt kiraya verilmesi ve devredilmesinin kesin olarak yasaklandığını, bu nedenle sözleşmenin hükümsüz olduğunu, sözleşmenin itirazın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte belgelerden olmadığını, mahkemece tahliyesine karar verilen taşınmazın dava konusu taşınmazdan farklı olduğunu, davacı alacaklının kötü niyetli olarak takip başlatması nedeniyle aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının itirazın kaldırılmasına ilişkin kısmının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin ilamsız takipte itirazın kaldırılması ve taşınmazın temerrüt nedeniyle tahliyesi istemine ilişkindir. 2....
Sözleşmenin 12. maddesinde; tarafların 6 ay evvelden yazılı haber vererek sözleşmeyi feshedebileceği şeklinde feshi ihbar süresi kararlaştırılmıştır. Davacı 12.06.2013 tarihinde dava açmış, sözleşmedeki feshi ihbar süresi uyarınca 6 ay öncesinden davalıya ihtar göndermiştir. Buna göre mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, konut ve çatılı işyerlerinde sözleşmenin uzaması halinde belirsiz süreli hale gelmeyeceği, sözleşmenin belirli süreli olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Tüketici Mahkemesince, Yargıtayın son kararlarında sözleşmenin feshi talepli davanın sonucunda taşınmazın devrinin söz konusu olması halinde feshedilen sözleşmenin sonucu olarak da tapunun eski hale getirilmesi gerekeceğinin belirtildiği, kaldı ki dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere davacının tapunun iptali talebi de söz konusu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise, eldeki dosyanın taşınmaz aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Devremülk hakkı Kat Mülkiyeti Kanunu'nda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
Hukuk Dairesince, taraflar arasındaki sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olduğu ve sözleşmeye konu taşınmazın ise davacı adına 09/09/2014 tarihinde tapuya tescil edildiği, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi halinde aynı zamanda tapu iptal ve tescil de gerekeceğinden davacı talep etmese de bu yönde karar verilmesi gerektiği, bu durumda taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin HMK m.12 gereği kesin yetkili olduğu, kesin yetki hususunun mahkemece resen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerektiği, somut olayda dava konusu taşınmazı ...ilçesinde olduğundan ... Asliye Hukuk Mahkemesi (tüketici mahkemesi sıfatıyla) ihtilafa bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle İstinaf Başvurusunun kabulü ile ...7. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/54 Esas, 2017/387 Karar sayılı mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yetkili ve görevli ......
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirket ile davalı idare arasında 27/09/2012 tarihinde bahsi geçen sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin bitim tarihinin 31/12/2015 olduğu, dava konusu tahliye işleminin ise 18/11/2014 tarihli olduğu görülmüş olup, kira sözleşmesinin süresi içinde ancak özel hukuk hükümleri uyarınca adli yargıda tahliye davası açılması ve bu davada verilecek karara göre uyuşmazlık konusu yerin tahliyesi yoluna gidilmesi gerekirken, davalı idare tarafından sözleşmenin feshi üzerine 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca kamu gücü kullanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Karabük İl Genel Meclisinin … günlü, … sayılı kararı ile davacının tarafı olduğu kira sözleşmesinin feshedildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir....
Nitekim TBK'un 347. maddesi ancak taşınmazın konut yada çatılı işyeri vasfında olması halinde uygulanabilir ve kiralanan çatılı işyeri hükümlerine tabi ise süre bitimi nedeniyle tahliyesi istenemez. TBK'nun 350/1. maddesi hükmünde öngörülen yasal düzenleme çatılı işyerleri ve konut kiraları hakkında kabul edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/4 ve 2007/7 D.İş sayılı dosyaları ile istasyonda yapılan tespitte davalı bayiinin başka kaynaklardan aldığı akaryakıtı müşterilerine sattığının tespit edildiğini, ayrıca istasyonda bulunan .... markasının "K" harfini boyamak suretiyle sözleşmenin 6/b maddesini ihlal ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 25.12.2007 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek muarazanın meni ile davalının, intifa hakkının müvekkiline ait olan taşınmazdan, üzerindeki tesislerden, akaryakıt satış ve servis istasyonundan tahliyesi ile üzerindeki tesisler ile birlikte taşınmazın, istasyonun ve ariyet malzemelerin davacıya teslimine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranışları sonucu gerçekleşen fesih nedeniyle 100.000 USD cezai şarttan ve sözleşmenin feshinin ihtarından sonra istasyonun tahliye ve teslimi talebinin yerine getirilmesinde davalının geciktiği her gün için ödemesi gereken cezai...
Noterliğinin 2631 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunmakta olup, satış bedelinin 290.000,00 TL olduğu, 10.000,00 TL'nin peşin geri kalan 280.000,00 TL' nin aylık % 1 faizle 84 ayda ödenmesinin taahhüt edildiği ve peşinat tutarı 10.000,00 TL ödenerek sözleşmenin imzalanması ile birlikte taşınmazın zilyetliğinin alıcıya devredildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca; sözleşmenin 4 nolu maddesinin 4. paragrafında taksitlerin ödenmemesi yada tutarların süresinde ödenmemesi halinde bankanın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği, fesih halinde alıcının bir ay içinde taşınmazı tahliye ile yükümlü olduğu düzenlenmiştir.Hal böyleyken davacı bankanın tek taraflı fesih beyanının geçerli olduğu gözetilerek sözleşmenin 6. maddesinde belirlenen ecrimisile hak kazandığı değerlendirilmek suretiyle mahkemece sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken gerekçesiz şekilde davanın reddi yönünde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....
Maddeye aykırı olduğunu, sözleşmenin sona erme tarihi olan 22.05.2015 tarihi ile mecurun teslim tarihi olan 14/08/2015 tarihleri arası ödenmemiş olan kira bedelinin üfe oranında yeniden değerledirilerek 3.653,30 TL ödendiğini, davacı kurumun başkaca bir alacağının kalmadığını, 11.646,70 TL için dava açılmasının haksız olup usul ve yasaya da aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkemece; sözleşmenin 17. maddesine göre taşınmazın geç tahliyesi nedeniyle alacak talep etmekte ise de 17. maddede yazılı husus incelendiğinde bunun niteliği itibariyle bir cezai şart olduğu, 6098 sayılı yasanının 346....
