Kiralayan tarafından keşide edilen feshi ihbar bildirimi davalılara 03.04.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, dava ise 30.05.2008 tarihinde açılmıştır. Bu haliyle davanın süresinde olduğu düşünülebilir ise de, sözleşmenin 19. Maddesinde özel bir feshi ihbar koşuluna yer verilmiştir. Sözleşmedeki bu düzenlemeye göre kontratın sona ermesinden bir ay evvel taraflarca bildirimde bulunulmadığı takdirde sözleşmenin yenileneceği kabul edilmiştir. Sözleşmedeki bu koşul geçerli olup tarafları bağlar. Kira sözleşmesinde tahliye için sözleşme sona ermeden belli süre önce feshi ihbar koşulu öngörülmüş olduğundan buna uygun ihbarı takiben kira sözleşmesinin sonunda dava açılması gerekir. Davacı ise ihtiyaç durumunu bildirir ihbarnameyi davalılara 03.04.2008 tarihinde tebliğ ettirmiştir. Sözleşme bitim tarihine göre sözleşmedeki ihbar şartına uyulduğu söylenemez. Bu itibarla sözleşme bir yıl daha yenilendiğinden dava süresinde değildir....
Somut olayda, davalı ile davacı T1 arasında Öğrenci Kantin - kafeteryasının 01/07/2014- 30/06/2017 tarihleri arası kira sözleşmesinin imzalandığı, kira sözleşmesinin 10.maddesinde "kiracı kira süresinin bitiminde derhal sözleşmenin feshi halinde ise tebligata müteakip onbeş gün için içinde taşınmazı tahliye etmek zorundadır. şeklinde, yine 11.maddesinde "kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin veya sözleşmenin feshi halinde, kiralananın teslim edilmemesi durumunda, tahliye edilmeyen her gün için cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında ceza ödenmesi, taşınmazın kullanılmasına ve tahliyenin geciktirilmesine neden olunamayacağı, sonradan sözleşme ve şartnamede yazılı hususlara yapılan itirazların kabul edilemeyeceği" şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır. Üniversiteler 7103 sayılı yasanın 23. Maddesi ile değişik 2886 sayılı yasanın 75. Maddesi uyarınca 21/03/2018 tarihinden itibaren 2886 sayılı yasanın 75....
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile akdedilen kira sözleşmesinin 26.08.2013 tarihinde sona ermiş olmasına rağmen davalının kiralananı tahliye etmediği, kiralananın 29.11.2013 tarihinde tahliye ettirildiği belirtilerek kira sözleşmesinin 14. maddesi gereğince 26.08.2013 tarihinden 29.11.2013 tarihine kadar taşınmazın idareye teslim edilmediği her gün için cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında hesaplanan 8.160 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında akdedilen 26.08.2010 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu halı saha niteliğindeki taşınmazın 3 yıl süreli olarak kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 14. Maddesinde, kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmaz, idareye teslim edilmezse, geçen her gün için, cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında cezanın itirazsız olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır....
davalı - alacaklının iban numarasına ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, Davacı - borçlu tarafından geri alım sözleşmesinin kira sözleşmesine dönüştüğü ileri sürülmüş ise de; protokol başlıklı sözleşmenin 2c maddesinde "...borçlular tarafından bu tarihe kadar (11/07/2020) taşınmazın devir alınmaması halinde......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde adi ortaklığın feshi nedeniyle davacılar taşınmazın tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.09.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi nedeniyle taşınmazın tahliyesi, aylık kullanım bedeli ve ecrimisil bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarih, 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve İslam Vakfı sözleşmesinin feshi konusunda, fesih iradesi gerçekleşmiş ise de taşınmazın teslimini sağlayamamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili dilekçesinde; davacının yazılı kira sözleşmesine istinaden davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, davalının 6570 Sayılı Yasaya aykırı olarak taşınmazın 3 gün içinde tahliyesi için ihtarname gönderdiğini ve sözkonusu yerin yıkılarak yeni çarşı yapılacağını sözlü olarak bildirdiğini, oysa sözleşme süresi bittiğinde 6570 Sayılı Yasaya göre 1 yıl uzadığını, tahliye isteminin yasaya aykırı olduğunu belirterek, buna göre kira süresinin uzadığını tespiti ile taraflar arasındaki çekişmenin önlenmesi ve kira sözleşmesinin geçerliğinin kabulünü talep ve dava etmiştir. Mahkemece; 6570 Sayılı Yasada öngörülen sürede bir ihtar ve açılmış bir tahliye davası bulunmadığı, sözleşmenin kendiliğinden yenilenmiş olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, taşınmazdaki kiracılık sıfatının ve geçerli bir kira sözleşmesinin varlığının tespiti ile muarazanın giderilmesine ilişkindir....
Maddesinde bu sözleşmenin asıl kiralayanlar ile alt kiraya veren arasında düzenlenen asıl kira sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olduğu, kira veya franchise sözleşmelerinin feshi halinde bu sözleşmenin otomatik olarak fesh olacağının alt kiracı tarafından da kabul ve taahhüt edildiği belirtilmiştir. Franchise sözleşmesinin 17/3 maddesinde ise sözleşmenin feshinden sonraki yükümlülükler başlığı altında franchise alanın franchise verenin isteği ile alt kiracısı olduğu taşınmazı kendisine gönderilecek ihtar üzerine derhal terk edeceği, terk etmediği her gün için 1000 ABD doları ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından davalıya gönderilen 05/04/2011 tarih ve 8629 sayılı ihtarname ile cari hesap bakiyesinin ödenmemesi nedeni ile franchise sözleşmesinin feshedildiği belirtilerek sözleşmenin 17....
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili asıl ve birleşen dosya davalısı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa etmeyi taahhüt ettiği binayı imara ve ruhsata aykırı imâl ettiğini, diğer davalılara da arsa payı devri yaptığını beyan ederek yapının imara ve ruhsata aykırı inşa edilmiş olması nedeniyle sözleşmenin feshi ile tazminat, ayrıca davalı yüklenici ve diğer davalılara devredilen arsa paylarının tapusunun iptâli ile müvekkili adına tescilini, taşınmaza yapılan müdahalenin meni ile taşınmazın tahliyesi taleplerinde bulunmuş, davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde yapının ruhsata ve imara aykırı inşa edildiği tespit edilmiştir. Mahkemece alınan ilk kararın bozulmasından sonra ancak bozma ilamına uymadan önce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dava dosyası bakımından tefrik kararı verilmiş ise de tefrik edilen ... 1....
