itibaren avans faizi yürütülmesine, teminat mektubunun iadesi ve komisyon bedeli alacağının ise reddine..." karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen “protokol” başlıklı ve tarihsiz adi yazılı şekilde yapılan sözleşmenin feshi ve davalıya ödenen 2.300,00 YTL iş bedeli ile eksik malzeme bedeli 160,00 YTL.nın toplamı 2.460,00 YTL alacağın davalıdan tahsiline karar vermesi istemine ilişkindir....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, devre mülk satış sözleşmesinin feshi, ödenen bedelin iadesi ve kira bedelinin tazmini talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

Karşı dava, sözleşmenin ileriye etkili feshi nedeniyle müspet zarar kapsamındaki eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. 818 sayılı BK'nın 81. (TBK'nın 97.) maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. Karşı davacı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm veya bölümlerin eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya eksik ve ayıplı işleri bedeli ile gecikme tazminatı ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davacı yüklenici tescile hak kazanamaz....

Kat 8 nolu dairenin alıcı T1 185.000,00 TL bedel karşılığında satılması hususunda 03/05/2017 tarihinde taraflar arasında "Damla Sitesi Daire Satış Sözleşmesi" imzalandığı, davacının dairenin karşılıklı anlaşılan ve taahhüt edilen süre içerisinde bitirilip kendisine teslim edilmediğini, bu durumun sözleşmenin haklı nedenle fesih nedeni olduğunu ileri sürerek satış bedelinin iadesi ile gecikilen 14 aylık süre için kira bedeli ödenmesini talep ettiği, davalı tarafın ise davacının ara ödemeyi yapmakta temerrüde düştüğünü, bakiye 50.000,00 TL'yi ödemekten ve tapuyu almaktan kaçındığını, davacının kira bedeli talep etme hakkının olmadığını, davacının feshi haksız olduğundan sözleşmede kararlaştırılan 20.000,00 TL'nin mahsup edilmesi gerektiğini savunduğu, dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtlarının incelenmesiyle, satış sözleşmesine konu 8 nolu bağımsız bölümün kat irtifakı tesisi sonucu Nagihan Şirin adına tapuya tescil edildiğinin, 24/04/2019 tarihinde ise Şerif Ali Türkmen'e satıldığının görüldüğü...

Bölge Adliye Mahkemesince, davanın, taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokolün feshi nedeniyle davalıya ariyet olarak verilen malların aynen iadesi, iadenin mümkün olmaması halinde bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde sözleşmenin feshi halinde ariyet verilen malların iadesi, iade edilememesi halinde ise davacı tarafından tespit edilen rayiç bedelin ödeneceği kararlaştırıldığından, mahkemece ariyet olarak verilen malların rayiç bedeli gözetilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı tarafından keşide edilen 17.06.2011 tarihli ihtarnamede miktar belirtilmeden ariyet olarak bırakılan malların iadesi talep edildiğinden mahkemece temerrüt yönünden yeterli kabul edilmemesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki...

KARAR Davacı, davalı ile aralarında 2.7.2006 tarihinde kiralama niteliğinde 99 yıllığına devre tatil sözleşmesi imzalandığını, devre tatil bedeli olan 11.430 ...'nun tamamının ödendiğini, söz konusu tesisin başkasına satıldığını, tesiste sadece otel binasınınyapı kullanma izni olup, kendisine kiralanan apart dairelerin, idare binasının ve kafeteryanın kaçak inşaat olduğunu yeni öğrendiğini, bugüne kadar fatura da kesilmediğini, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini, sözleşmenin hediye tatil çıktığı söylenerek hileli imzalatıldığını, bu nedenlerle sözleşmenin feshi ile, ödenen bedelden 8 yıllık bedelin düşülerek, bakiye yıllara isabet eden 10.505 ...nun faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir. Davalı, cayman hakkının süresinde kullanılmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir....

Yine anılan raporda, sözleşmenin vaktinden önce feshedilmesi nedeniyle, iadesi gereken tutar, sözleşmenin süresi ve yürürlükte kaldığı süreye oranlanarak;144.972.44.-TL /1825 gün- 79,44.-TL 1189 gün X 79,44 TL = 94.454,16.-TL iade edilmesi gereken tutar;144.972.44.-TL - 94.454,16.-TL = 50.518,28....

Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece ayıbın giderim bedeli olan 16.826,20 TL’den 3.750,00 TL teminat bedelinin mahsubuyla bakiye bedel üzerinden dava kabul edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda eserin ayıplı olduğu belirlenerek ayıbın giderim bedeli hüküm altına alınmış ve kamera sisteminin davalı yüklenicilere iadesine karar verilmiştir. Oysa davacı yan sözleşmenin feshini istememiş, sadece ayıpların giderim bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Bu istem sözleşmenin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde düzenlenen ayıp nedeniyle uğranılan zararlar ve ayıbın giderilme bedeline ilişkindir. Sözleşmeden dönme yönünde bir irade bulunmamaktadır. Mahkemenin işin ayıplı olduğu ve ayıbın giderim bedelinin hüküm altına alınması gerektiğine yönelik karar davalılar tarafından temyiz edilmemiştir....

iadesi mümkün olmaması halinde belirlenecek rayiç bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....