ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi ve müdahalenin önlenmesi davasının usulden reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 21.03.2011 tarihli konut satışına ilişkin sözleşme bulunduğunu, dairenin teslim edildiğini, taksitlerin zamanında ödenmediğini, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca temerrüt ihtarı gönderildiğini, borcun ifa edilmediğini ileri sürerek sair hakları saklı tutularak sözleşmenin feshine ve davalı tarafından işgal edilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
Muratpaşa/ANTALYA" adresindeki taşınmaza, taşınmazda müvekkil şirket tarafından işletilen hastaneye ve hastane içindeki alan bölümlere ve taşınmazın tüm diğer alan ve bölümlerine vaki müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı 01.02.2019 tarihli sözleşmenin feshi ve el atmanın önlenmesi davası olarak açtığını, öncelikle taraflar arasında imzalanan 01.02.2019 tarihli sözleşme 31.12.2019 tarihinde sona erdiğini, bu sözleşmenin belirli süreli olduğu ve sözleşmenin 13....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2021/123 ESAS 2021/952 KARAR DAVA KONUSU : Müdahalenin önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Kocaeli ili Gebze ilçesi Ulus Mah. 2145/1 sok....
Davalının taşınmazını bir başkasına kiraya verdiğini, davalıya 08/12/2014 tarihinde Kilis Noterliği'nin 25120 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye rağmen sözleşme hükümlerine aykırı davranmaya devam ettiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ile yapılan 17/06/2011 tarihli Sosyal Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshine, Kilis Merkez Sosyal Konut Projesi 808 Ada, 17- 19 Parsel CY-3 Blok zemin Kat, Daire 6 nolu bağımsız bölüm vaki müdahalenin men'i ile taşınmazın tahliyesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ve müdahalenin men'i talebine ilişkindir....
Kat, Daire 18 nolu bağımsız bölüm vaki müdahalenin men'i ile taşınmazın tahliyesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ve müdahalenin men'i talebine ilişkindir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 03/05/2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararına göre " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" istinaf kanun yoluna başvuru incelenmesinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin görevsizliğine, dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi-Tahliye-Teslim ve Ecrimisil K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı elatmanın önlenmesi, taşınmazın teslimi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Mahkemece sözleşmenin feshi konusunda bir dava bulunmadığı sözleşmenin ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin mahkemece feshi dışında, tarafların fesih konusunda iradelerinin birleşmesi durumunda da sözleşme feshedilmiş olur. Dosyada bulunan davalı kooperatifin 15.05.2004 tarihinde yapılan genel kurul tutanağının 14. maddesinde sözleşmenin feshedildiğinden söz edilmiş, yerine yeni sözleşme yapılması için yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verilmiştir. Aynı şekilde davalı kooperatif temsilcisinin 07.07.2005 tarihli oturumdaki beyanında da, sözleşmenin feshedildiği yeni bir sözleşme için çalışmalar yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Gerek genel kurulda alınan karar, gerekse kooperatif temsilcisinin beyanı dikkate alındığında, feshin davalı kooperatif tarafından da kabul edildiği, yeni sözleşme için çalışıldığı sonucuna varılmaktadır....
Sözleşmenin 12. maddesi ile “Okul yönetimince tahliyesine lüzum görülen hallerde tebligatı takiben 15 ... içerisinde kiralanan yerin tahliyesi gerekir.” 13. maddesi ile de “işletme hakkı süresi sona erdiği veya süresinden evvel tahliyesi halinde işletmeci şahıs tarafından işletmeye verilen yer Okul müdürlüğüne teslim edilmediği takdirde her geçen ... için işletici şahıs tarafından Okul müdürlüğüne 50.000.000 TL ceza ödenir.” hükmü getirilmiştir. Bu maddeler ile, taraflar kira sözleşmesi devam etmekte iken ihtiyaç halinde kiralayanın 15 ... önceden feshi ihbarda bulunarak her zaman tahliye isteyebileceğini kararlaştırmışlardır. Sözleşmede, kira sözleşmesinin bitiminden önce feshi ihbarda bulunulmadığı takdirde kira sözleşmesinin uzayacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır....
Mahkemece; taraflar arasındaki asıl ihtilafın karma nitelikteki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinden kaynaklandığı, ihtilafın sözleşmenin eser sözleşmesi hükümlerine tabi bölümü yönünden çıkmış olması sebebiyle davaya bakmaya sulh hukuk mahkemesinin görevli olmayıp her iki tarafın tacir olması, işin ticari iş niteliğinde olması sebebiyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava, TBK nın 316. maddesi gereğince akde aykırılık nedeniyle kira sözleşmesinin feshi ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Davaya konu olan 15/04/2016 tarihli kiralayanı davacı, kiracısı ise davalı olan kira sözleşmesine ilişkin olarak taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın İdarenin mülkiyet hakkına dayandığı için taşınmazın aynına ilişkin olduğunu, davalıyla imzalanmış sözleşme ve bu sözleşmenin feshi neticesinde davalının hak sahipliği durumunda değişiklik ortaya çıkartabilecek nitelik taşıdığını, bu nedenle uyuşmazlığın dava şartı arabuluculuk kapsamında kalmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İddia, Savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, davalı ile imzalanan 06/08/2018 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi düzenlemelerine göre taksit ödemesi yapılmadığı için sözleşmenin feshedildiği iddiası ile taşınmaza davalının müdahalesinin meni ve taşınmazdan tahliyesi talebidir....
