Somut uyuşmazlıkta, davaların yığılması söz konusu olup ilk dava haksız işgalin önlenmesi , diğer dava ise ecrimisil davasıdır.Davacı taraf sunmuş olduğu 24.06.2021 tarihli dilekçede dava dilekçesindeki "gayrimenkule müdahalenin men'ine" ilişkin talebini , dava tarihinden itibaren "kira sözleşmesinin münfesih hale geldiğinin tespiti ile davalının kiralanandan tahliyesi" olarak tamamen ıslah etiklerini , davadaki "meni müdahale" talebinin tamamen ıslahı sebebiyle HMK’ nun 180'nci maddesi gereğince tam ıslaha uygun yeni dava dilekçesi sunduklarını ve dava dilekçesinde yer alan "ecrimisile" ilişkin taleplerini HMK ‘nun 167. maddesi gereğince bu davadan ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine el atmanın önlenmesi ve ecrimisil konulu dava açıldığını, müvekkilinin 3,16 paya sahip olduğu taşınmazın 9/16 hisselik payından müdahalenin men-i ne karar verildiği, mahkeme kararını istinaf ettiklerini, kesinleşmediğini, davacı tarafın ilamı takibe koyarak müvekkilinin pay sahibi olduğu taşınmazdan tahliyesini talep ettiğini, gayrimenkulün aynına ilişkin hükümlerin kesinleşmeden infazının istenemeyeceğini, mülkiyet hakkına ilişkin uyuşmazlığın temeli ayni haklara ilişkin olduğundan dava konusu taşınmazın müvekkiline murisinden intikal ettiğinden kesinleşme kararı olmadan tahliye istenemeyeceğini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Bu sürede inşaat yasal hale getirilir ise davalı yüklenici edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmiş olacağından sözleşmenin feshi ile müdahalenin önlenmesi talepleri reddedilmeli ancak 10 ve 13 nolu bağımsız bölümlerle ilgili istemleri hakkında araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yüklenici kendisine verilen süre ve yetkiye rağmen inşaatı yasal hale getiremez ise, davacının sözleşmeyi geriye etkili olarak fesih talebi kabul edilerek diğer istemleri de bu sonuca göre değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddedilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
HUMK.nun 8/I maddesi gereğince, İflas davalarıyla vakfa ilişkin davalar hariç olmak üzere, mamelek hukukundan doğan değer veya miktarı beş milyar lirayı geçmeyen davalar ile 8/II maddesi gereğince, dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine verilmiştir. Olayımızda, kiralanan taşınmazın tahliyesi ve kira sözleşmesi kapsamı dışında bırakılan taşınmaza el atmanın önlenmesi istenmiştir....
Sözleşmenin feshi ve tapu iptâli-tescile ilişkin karar Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Bu davada davacılar adlarına kayıtlı olan tapu kaydına dayanarak ve mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunduklarından, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Daire’mize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın ilgili daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, birleşen dava sözleşmenin feshi, müdahalenin önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.03.2014 gün ve ...Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı - karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl davada sözleşmenin feshi ve müdahalenin önlenmesi, birleşen davalar alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabuüne, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 3.385.10 TL bakiye temyiz harcının ise temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun...
Av. ... aralarındaki sözleşmenin feshi, müdahalenin önlenmesi, ecrimisil çeklerin iadesi - alacak davası hakkında Nazilli 2. Asliye Hukuk(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinden verilen 22.11.2012 gün ve 2012/413-2012/258 sayılı hükmün davalı karşı davacılardan ... Petrol Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalı (karşı davacı) ... Petrol Kimya Doğalgaz Turz. Gıda Oto. Ltd. Şti vekili tarafından Harçlar Kanunu'na göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcın yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı taraf ile yapılmış olan gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedenine dayalı müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın tahliyesi talebine ilişkindir....
ın 20/2400 pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır. ... tapuda pay sahibi olduğuna göre, arsa sahibi ... tarafından aleyhine açılan müdahalenin men'i davasının reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak arsa sahibi ... tarafından açılan men'i müdahale davasının diğer davalıları ..., ..., ..., ... ve vefat eden ... mirasçıları (karardan sonra ...'nun vefat ettiği anlaşılmakla) tapu paydaşı olmadıklarına göre, bunlar hakkındaki müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu davalılar yönünden de müdahalenin önlemesi davasının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Davacı yüklenici ... sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, yaptığı işe karşılık bedel isteminde bulunmaktadır. 20.01.2005 tarihli bilirkişi raporunda davacı yüklenici ...'ın yaptığı işin bedeli 68.078,04 TL olarak hesaplanmıştır. Sözleşme geriye etkili olarak feshedildiğine göre, davacı yüklenici ... bu imalât bedelini arsa sahibi ...'dan istemekte haklıdır....
