Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, .... ... ..., .... .... Polikliniği mahallinde bulunan kantin ve çay ocağının kiralanması hususunda yapılan ihale neticesinde davalı ile 27/03/2014 tarihli, ... yıl süreli sözleşme düzenlendiğini, davalının .../08/2014 tarihli dilekçe ile kirayı ödeyemeyeceği gerekçesi ile 06/08/2014 tarihinde kantini boşalttığını bildirerek sözleşmenin feshi talebinde bulunması üzerine, .............

Bu nedenle davalı şirketin yönetim kurulunun değiştiği, yapılan teklif araştırması sonucunda davacı ile yapılan sözleşmenin şirketi zarara uğrattığı gerekçeleri ile sözleşmeyi feshettiği savunmasının kararlaştırılan cezai şartın bağlayıcılığını etkilemeyeceği değerlendirilmiştir. Davacı vekilince 03/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarı artırılmış olup, davalı yanca ıslah ile artırılan kısım için zamanaşımı def'inin ileri sürüldüğü görülmüştür. Her ne kadar dava açıldığı anda konunun rücuen tazminat olarak belirlenmesi sebebi ile düzenlenen tensip zaptında da davanın rücuen tazminat olarak nitelendirildiği görülmekte ise de, yapılan yargılama neticesinde davanın tazminat davası olmadığı, sözleşmeden kaynaklanan bir alacak davası olduğu anlaşılmıştır. TBK'nın 146.maddesi uyarınca kanunda aksine bir düzenleme bulunmadıkça her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabidir....

Davalı vekili, sözleşmenin fesih bildiriminin davacı tarafa 29/03/2013 tarihli yazı ile bildirildiğini, davacının imalatçı firmaya yapmış olduğu geç bildirimin sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, imalatçı firma tarafından gönderildiği iddia edilen belgeyi kabul etmediklerini, davacının sözleşmenin feshi halinde isteyebileceği tazminatların 6. maddede sayıldığını bu nedenle davacının kar mahrumiyeti talep etmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

10.500 YTL ve 700 YTL masraf ile aracı kullanamamadan dolayı oluşan kazanç kaybı için şimdilik 500 YTL maddi tazminat ile duyulan üzüntü ve kaygı karşılığı 2.000 YTL manevi tazminatın faizleri ile birlikte tahsiline, sözleşmenin feshi mümkün olmadığı anlaşılır veya mahkemece bu talep kabul edilmezse aracın motor bloğundaki çatlak nedeniyle yapılacak 2.170 YTL masrafın ve 500 YTL maddi, 2000 YTL manevi tazminatın faizleri ile tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Kaldı ki dosya kapsamındaki belgelerden davacının çalıştırdığı işçilerin iş akitlerini haksız yere feshetmesi nedeniyle kendisi ile birlikte davalı aleyhine çok sayıda dava açıldığı ve bundan ötürü iş sahibinin yüklenici ile birlikte alacak ve tazminat ödemeye mahkum edildiği saptanmış olmakla bu hususun dahi tek başına haklı fesih nedeni olduğunun kabulü gerekmektedir. Şu halde haklı feshi nedeniyle davalının tazminat ve kâr kaybı ödemekle yükümlü tutulması mümkün bulunmadığından asıl davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....

a ait olan 15 numaralı daireyi yine danışıklı bir şekilde beş yıllığına kiraya verdiğini, tespit yaptırıldıktan sonra bir kısım dairelerin balkon korkulukları, pimapen pencere ve kapılarının söküldüğünü ileri sürerek, sözleşmenin ileriye etkili feshi ile yüklenicinin edimine göre devri gereken bağımsız bölümün tespiti, müdahalenin men'i, ... için 5.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL kira bedelinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi nedeniyle 2.000,00 TL müspet zarar ve ayıplı işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 658.648,75 TL'ye artırmıştır. Asli müdahil vekili, sözleşmenin süresinde bitirilmediğini, müvekkilinin sözleşmenin iptali ile doğrudan ilgisi bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptalini talep etmiştir....

geriye etkili feshi koşullarının oluştuğunun kabulünün gerekeceği, dava tarihinde henüz davalının temerrütünün gerçekleşmediği, davacının aşamalarda cezai şart bedeli olarak maddi tazminat talep ettiği, sözleşme kapsamında belirlenen cezai şartın ifaya eklenen cezai şart olduğu, müspet zarar mahiyetinde olan cezai şart bedelinin sözleşmenin feshi ile talep edilemeyeceği, davalının eyleminin sözleşmenin ihlali olduğu davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olmadığı, yasal şartları oluşmayan manevi tazminat talebin de reddine" şeklinde karar verilmiştir....

ile 15/02/2001 tarihinde imzaladığı sözleşme ile bu şirketin tek yetkilisi haline geldiğini, sözleşmenin 14/12/2007 tarihinde davalı tarafından feshedildiğini, müvekkilinin ... markasının gelişmesi, tanınması ve farkındalık yaratılması konusunda çalışmalar yaptığını, 14/12/2007 tarihinde verimli olmadığı gerekçesi ile sözleşmenin tazminatsız feshedilmesine rağmen feshi müteakip önemli bir eğitim projesinin gerçekleştirilmesinin davalı tarafından müvekkilinden istendiğini, davalının sözleşmeyi feshinden sonra ... bünyesinde faaliyetlerini sürdüreceğini duyurduğunu, bu hususun ... tarafından duyurulduğunu, sözleşmenin feshi dolayısıyla müvekkilinin zarara uğradığını, markanın tanıtımı dolayısıyla yapılan harcamaların sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin eylemlerin haksız rekabet niteliğinde olduğunu ve müvekkilinin portföy tazminatına hak kazandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 150.000 TL maddi tazminat, sözleşmenin mehilsiz ve tazminatsız feshi dolayısıyla 30.000 TL maddi...

vekili tarafından sözleşmenin feshi talebinin kabul görmemesi halinde kira bedeli tazminatı talebinde bulunulmuş ise de sözleşmenin feshi ile birlikte olumlu (müspet) zarar niteliğinde bulunan kira bedeli tazminatı talep edilemeyeceği gibi dava dilekçesinde kira bedeli tazminatının talep edilmediği, dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla dahi davaya ithaline ve dava konusu edilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davacının sözleşmenin feshi ve menfi zarar talebinin reddine, davacının kira bedeli tazminatı talebi yönünden usulüne uygun harçlandırılmış dilekçe ile dava açılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının ayrı dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir....