Bu durumda mahkemece, sözleşmenin, yüklenicilerin temerrüdü sebebiyle geriye etkili feshine karar verilmesi gerekirken, ihtarla feshin gerçekleştiğinden bahisle tespit hükmü kurulması doğru olmamıştır. 3-Mahkemece, taleple bağlı kalınarak, 50.000,00 TL cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Sözleşmenin feshi halinde davacı arsa sahibi ancak menfi zararlarını talep edebilir, müspet zararları isteyemez. Sözleşmede ... nedeniyle uğranılan zararlara karşılık dönme cezası kararlaştırılmışsa kararlaştırılan cezayı talep edebilir, cezayı aşan zararları isteyemez. Hükme dayanak yapılan sözleşmenin 14. maddesi dönme cezası mahiyetinde değildir. Bilirkişilerce hesaplanan tazminat, inşaatın dava tarihindeki fiyatlarla tamamlanma bedeli olup müspet zarar kapsamında kaldığından ve feshi halinde istenebileceğine dair sözleşmede açık düzenleme bulunmadığından bu istemin reddi gerekir....
Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile sözleşmeden doğan cezai şartın ve cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; davalının davacı bayiinin bölgesi dahilinde satış yaparak sözleşmeye aykırı davrandığı gibi sözlemeyi haklı neden göstermeksizin haksız olarak feshettiği sabit olup, mahkemenin bu yöndeki kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6.3 maddesinde “Mücbir sebepler dışında, herhangi bir nedenle .... veya ...'in bu protokolü ihlal etmesi veya tek taraflı feshi halinde...'ın veya ...'in yaptığı yatırım, tanıtım, verdiği hizmetler karşılığı olarak tarafların tazminat talep etme hakkı vardır. Taraflar bu tazminat bedeli karşılığı, 200.000 (ikiyüzbin) ... Doları (USD) cezai şart ödemeyi kabul eder.” denilmiştir....
Bayilik Sözleşmesi’nin yanı sıra davalı bayinin bu sözleşmenin eki olarak satış taahhütnamesini imzaladığını, ancak taahhütnameye uygun biçimde ... alımını gerçekleştirmeyen davalının sözleşmenin 12.5 maddesine aykırı biçimde akdi feshetmesi sonucunda sözleşmenin ilgili maddesi ve taahhütnamenin 2. maddesi uyarınca 100.000,00 TL tazminat ve eksik ... adımından dolayı müvekkilinin 278.980,00 TL kar mahrumiyeti ödemekle yükümlü hale geldiğini, ihtarname tebliğine rağmen belirtilen tutarın ödenmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kar mahrumiyetinin 15.06.2009 temerrüt tarihinden itibaren ... Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, müvekkilinin 100.000,00 TL tazminat alacağından şimdilik 9.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 17.06.2009 tarihinden itibaren ......
Fuarında organizasyon faaliyetleri için belirlenen salonları davacıya kiralamayı taahhüt ettiği, aynı kira sözleşmesi ile 2015 ve 2016 yılları için de kiracı olarak davacıya öncelik tanındığı, kira sözleşmesi gereğince sözleşme bedeli olan 3.000.000 Euro bedelli 28/01/2011 tarihli çekin davalıya teslim edildiği, Bakırköy ...Noterliği'nin 12/01/2011 tarih, ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği, davacı tarafın asıl dava ile sözleşmenin 4.1 maddesi gereğince 3.540.000,00 Euro ödemekle yükümlü olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin tahsili istenmiştir. Birleşen 2013/313 esas sayılı dava ile de sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının mahrum kaldığı muhtemel iş hacminden beklenen itibar kaybından doğan zararın tazmini, sözleşme feshedilmemiş olsaydı şirketin ulaşacağı hisse değerinin tazmini talep edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının, yüklenici ve arsa sahibi ile yaptığı kat karşılığı daire sözleşmesine dayanarak açtığı sözleşmenin feshi ile sözleşmenin yerine getirilmemesinden kaynaklanan zararın davalıdan tazmini isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/405 Esas KARAR NO : 2021/846 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasındaki ticari münasebetin davalının şahıs şirketi olduğu 2016 yılından bu yana devam etmekte olduğunu, davalı ... Şirkete çevrildikten sonra müvekkili ile olan eski sözleşmenin tasfiye edildiğini ve 11.11.2019 tarihli dava konusu Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 8. maddesinde, davalıdan ilk yıl toplam 750.000-Euro, ikinci yıl 800.000-Euro, üçüncü yıl 850.000-Euro tutarında ürün satın alınacağına dair satın alma taahhüdü vermiş olduğunu, ancak, davalı tarafça imzadan 22 gün sonra ......
Dayanak sözleşmenin 13.4 maddesinde; "sözleşmenin taraflardan biri tarafından haklı nedenle feshi veya taraflardan birinin haklı bir sebep olmaksızın veya usule aykırı olarak sözleşmeyi feshetmesi halinde, sözleşmenin feshine sebep olan veya sözleşmeyi haklı bir sebep olmaksızın fesheden taraf, diğer tarafın karşılaştığı doğrudan ve dolaylı tüm zararları ile bu zararlardan bağımsız olarak her bir ihlal için 50.000-TL ceza bedelini diğer tarafa ödemekle yükümlü olacaktır .." TBK'nın 179/1. maddesine göre "Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir." 179/2. maddesine göre ise "Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir."...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen yetkisizlik kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 04.05.2013 başlangıç tarihli tarihli bir yıl süreli sözleşmenin, davalı tarafça vaktinden evvel 30.01.2014 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, fesih sebebiyle eldeki malzemelerin satışından elde edilecek kârla, sözleşmenin erken feshi nedeniyle bitimine kadarki alım satımlardan mahrum kalınan müspet kâr toplamı 8.000,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemelerin ......
Dava, haksız fesih nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davacı, sözleşmenin feshi nedeniyle çalışılamayan 143 güne tekabül eden 22.264,66 TL’nin tahsilini istemiş, davalı ise ... 7. İdare Mahkemesi 2011/1439e.- 2012/2884 k. s.lı ilamı neticesinde sözleşmenin feshine karar verildiğini savunmuştur. Dosyaya kazandırılan ... 7. İdare Mahkemesi kararı incelendiğinde, kararın temyizen Danıştay’a gönderildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, anılan İdare Mahkemesi dosyasının temyiz sonucunun getirtilerek ve gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, satış vaadi sözleşmesi nedeniyle bedele mahsubun davalıya devredilen taşınmazın sözleşmenin feshi nedeniyle tapunun iptali ile tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
