nin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, taraflar arasında düzenlenen fesih sözleşmesindeki davalının ibrasına yönelik maddelerin tehditle eklendiğinden ve müvekkiline zorla imzalattırıldığından iptal edilmesi ve sözleşme süresince davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın davalı tarafça karşılanması gerektiğini ileri sürerek, fesih sözleşmesinin iptali ile müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kendi isteği ile sözleşmenin feshini talep ettiğini, davacının zorla ibra sözleşmesi imzalattırıldığına yönelik ve zarar ettiğine yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1183 E. 2012/556 K. sayılı akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi, kiralananın tahliyesine ilişkin davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün kesinleştiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a ait olan 15 numaralı daireyi yine danışıklı bir şekilde beş yıllığına kiraya verdiğini, tespit yaptırıldıktan sonra bir kısım dairelerin balkon korkulukları, pimapen pencere ve kapılarının söküldüğünü ileri sürerek, sözleşmenin ileriye etkili feshi ile yüklenicinin edimine göre devri gereken bağımsız bölümün tespiti, müdahalenin men'i, ... için 5.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL kira bedelinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi nedeniyle 2.000,00 TL müspet zarar ve ayıplı işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 658.648,75 TL'ye artırmıştır. Asli müdahil vekili, sözleşmenin süresinde bitirilmediğini, müvekkilinin sözleşmenin iptali ile doğrudan ilgisi bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptalini talep etmiştir....
Birleşen davada davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davacı tarafın edimini yerine getirmediğini, inşaatın bitirilme ve teslim zamanında gecikme meydana geldiğini ve kira kaybı olduğunu, yapı denetim firması D-K Yapı Denetim Ltd.Şti ile ve bu binadan kaynaklı yapı denetim bedelleri olan 30.000 TL lik borç ile ve SGK primleri ile de müvekkillerinin karşı karşıya kaldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshini, kira kaybı alacağını ve davalı kusurundan kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.04.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 37.423,00 TL arttırmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... ile 17.07.2003 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, ...’nin sözleşmeden doğan yükümlülükleri davalıya devrettiğini, aradan geçen uzun zamana rağmen inşaatın tamamlanmadığını, yapılan kısımda ise bir çok hata olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshine, binaların kal-ine ve eski hale getirilmesine, yıkım bedelinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, inşaatın %80 oranında tamamlandığını, bir takım eksiklikleri olduğunu davacı tarafın yardımcı olmaması nedeniyle tamamlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, yapılan binanın kal-ine ve eski hale getirilmesine, yıkım bedeli olarak 5.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin (kapatılan 23....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... ile 17.07.2003 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, ...’nin sözleşmeden doğan yükümlülükleri davalıya devrettiğini, aradan geçen uzun zamana rağmen inşaatın tamamlanmadığını, yapılan kısımda ise bir çok hata olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshine, binaların kal-ine ve eski hale getirilmesine, yıkım bedelinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, inşaatın %80 oranında tamamlandığını, bir takım eksiklikleri olduğunu davacı tarafın yardımcı olmaması nedeniyle tamamlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, yapılan binanın kal-ine ve eski hale getirilmesine, yıkım bedeli olarak 5.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin (kapatılan 23....
-MUHALEFET ŞERHİ- Sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart talebinin kabulüne dair verilen kararın çoğunluk tarafından onanmasına karar verilmiştir. Davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin imzalanması sırasında arsa maliklerinden ... ile sözleşme yapılmadığı sabittir. Bu aşamada sözleşmeyi tüm malikler imzalamadığı için sözleşmenin geçerli olduğundan bahsedilemez. Sözleşmenin herhangi bir yerinde arsa sahiplerinin veya yüklenicinin sözleşmede imzası bulunmayan malikin hissesini alacağı konusunda bir şart yoktur. Yani sözleşmenin geçerli hale gelmesinin taliki bir şarta bağlandığı söylenemez. Davalı arsa sahiplerinin sözleşme sonrasında izaleişuyu davası açarak sözleşmeye katılmayan ...'in hissesini almaları nedeniyle sözleşmenin geçerli hale geldiğini söylemek de bu nedenle mümkün görülmemektedir....
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya uymayan davacının... plakalı aracı yenisi ile değiştirmediğini, aracın sürekli arıza yapması nedeniyle işlerde aksama yaşandığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshinde müvekkiline yazılı bildirim yükümlülüğü getirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
bahisle "fesih halinde talepte bulunula- mayacağı"nı belirttiğini beyanla ,sözleşmenin erken feshi nedeniyle oluşan kar kaybına ilişkin maddi zarara karşılık 10.681,00 TL tazminatın 22/01/2014 tarihinden itabiren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili sundukları uzman görüşünde belirtildiği üzere, davacının Çekya hukukuna göre tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle tahkim şartının geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Taraflar, bir sözleşme ilişkisine uygulanacak maddi hukuk kurallarını serbestçe seçebilirler. Somut olayda da taraflar hukuk seçimi yapmışardır. Seçilen maddi hukuk kurallarına göre tazminat talep hakkının bulunup bulunmaması tahkim şatını geçersiz hale getirmez. Bu husus kamu düzeniyle de ilişkili bir husus olarak değerlendirilemez. Davacının tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığı hakem tarafından değerlendirilecek bir konu olup tahkim sözleşmesinin geçerliliği ile ilgili değildir. Davacı, hak arama özgürlüğünü hakemde açacağı dava ile sağlayacağından, tahkim itirazının kabulünün davacının hak arama özgürlüğünü ihlal ettiği de söylenemez. Hukuk seçiminin hakkaniyete aykırı kabul edilmesini gerektiren bir husus bulunmamaktadır....
