- KARAR - Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa maliki arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği işin ifa edilmesi nedeniyle sözleşme konusu taşınmazın %54 orandaki tapu payının iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında öncelikli talebinden feragat etmiştir. Birleşen davada davalı arsa maliki vekili, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle geriye etkili feshi ile menfi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir....

Davalı taraf, fesih iradesini kullanırken sözleşmenin herhangi bir hükmüne atıfta bulunmamış; davalı vekili cevap dilekçesi ile sözleşmenin feshinin 16.2.maddesine göre yapıldığını bildirmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden; taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı, sözleşmenin feshinden kaynaklı davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarının tespiti için bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte bilirkişiler SMMM ... ve Ticaret ve Borçlar Mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar konusunda uzman Doç. Dr. ...'...

zorunda kalmaları nedeniyle yaptığı harcamalar ve sözleşmenin kalan süresi için maddi tazminat ile kullanamamasından dolayı manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır....

Davalı,davacının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle fesih işleminin gerçekleştiğini, davacının kendi kusuruna dayalı olarak tazminat talep edemeyeceği gibi davacı tarafından malvarlığında haksız bir eksilme olduğunun ispat edilemediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne,manevi tazminat talebin ise reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ile 09.12.2002 tarihli 20.000 kg ve 27.000 Kg salça alımına ilişkin iki ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşmeye uygun olarak malları teslim ettiğini, sözleşmenin feshi işleminin haksız olduğunu iddia etmiş, davalı savunmasında fesih işleminin hukuka uygun olduğunu savunmuştur....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 51.245,63 TL ye dava tarihi olan 29/12/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kabulü ile, 20.000,00-TL'nin dava tarihi olan 29/12/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı olarak açılmış maddi zararların tazmini ile 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir....

Sözleşmenin feshine ve cezai şarta ilişkin taraflar arasında 19/09/2019 tarihinde protokol düzenlenmiştir. Sözleşmenin feshine sebep olan eylemler ve feshi hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, sözleşmenin feshi sebebiyle davacının uğradığı zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Sözleşmenin feshi noktasında, dava dışı ... ...’ın uluslararası bir futbol maçında sahaya girmesi ile uluslararası spor kamuoyu nezdinde itibar ve güven kaybına sebep olduğu, bu sebeple başka bir spor dalında Milli Takım’ın reklam filminde oynamasının ... tarafından kabul edilmemesi sebebiyle sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Dava dışı kişinin eylemi sebebiyle davalının sorumluluğunun doğup doğmayacağına ilişkin yapılan incelemede; davalının, dava dışı kişinin temsilcisi olduğunu beyan ettiği, o kişi adına sözleşme yaptığı ve o kişinin eylemlerini taahhüt ettiği görülmüştür....

ve Devrek ilçe bayiiliklerinin müvekkilinden alınarak Bartın bayiiliğine bağlanması sebebiyle uğranılan 6 aylık zarar toplamı 28.500,00 TL; sözleşme gereğince müvekkili şirketçe istihdam edilen 8 kişinin iş akitlerinin sona erdirilmesi sebebiyle ödenmiş bulunan kıdem tazminatı 25.283,82 TL; erken fesih sebebiyle 40 aylık munzam zarar karşılığı şimdilik 50.000,00 TL; sözleşmenin feshi ile iade alınan mal bedeli olan 459.279,38 TL'nin 54 günlük ticari avans faizi olmak üzere toşlam 134.402,00 TL’nin akdin feshi tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

teminat mektubunun şimdilik 5000 USD'lik kısmının tahsil tarihindeki kur üzerinden TL'na çevrilerek nakde dönüştürme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ve son olarak sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan ticari itibar ve iş kaybı nedeniyle 10.000 TL....

Dava konusu taşınmaz 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ihale ile kiraya verilmiş olup, sözleşmenin 10. maddesinde kira süresinin bitiminde kiracının derhal; sözleşmenin feshi halinde tebligatı müteakip 15 gün içinde taşınmazı tahliye edeceği, 14.maddesinde ise kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1 i oranında ceza ödeneceği karalaştırılmıştır. Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren yenilendiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığına göre sözleşmenin süre sonu olan 18.04.2008 tarihinde sona erdiğinin kabulü gerekir. Bu tarihten itibaren davacının sözleşme hükmüne dayanarak cezai şart alacağı talep etmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" Dava, taraflar arasındaki 11/02/2008 tarihli gayrimenkul satış ve takas protokolünün feshinden kaynaklanmakta olup, asıl davada talep, sözleşmenin feshi nedeni ile daire içerisine yapılan imalatlar ile ve gayrimenkullerin devir giderleri ile takas edilen tarlanın değer kaybından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, birleşen karşı davada ise talep, feshedilen sözleşme gereğince devri yapılan taşınmazın davalı-Karşı davacı adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına adına tapuya kayıt ve teciline karar verilmesine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; tazminat isteğinin kısmen kabulüne, birleşen dosyadan açılan tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, karar tazminat davasının davacısı tarafından tazminat miktarına ve Tapu iptal talepli karşı davanın reddi gerektiğine hasren, birleşen dosya davacısı tarafından ise tazminat isteğine hasren temyiz edilmiştir....