Davalı davacıya gönderdiği 10.06.2004 tarihli ihtarname ile 31.12.2004 tarihi itibariyle Yetkili Satıcılık Servis ve Bakım Hizmetleri Sözleşmeleri’ni feshettiğini bildirmiştir. Davacı vekili, davalının feshi ihbar sürelerine uymadan sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme süresi içinde ve feshi ihbar süresi içinde kanunu ihlal ettiğini, bayiler arasında ayrıcalıklı işlemler yaptığı müvekkilinin rekabet etme şansını yok ettiğini, ciro kaybına uğradıklarını, araç satış kârından ve servis işçilik kârından mahrum kaldıklarını belirterek 4054 Sayılı Yasa’nın 58. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Davalı-karşı davacı vekili, kısmi dava açılamayacağını, davacı şirketin sözleşme hükümleri gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak, asıl davanın reddi ile karşı davada ise, müvekkil şirketin haklı sebeple sözleşmeyi sona erdirdiği tarihten sözleşmenin sona ereceği tarihe kadar sözleşmenin konusu tedarik ve hizmetten elde edeceği net kâr'ın yoksun kalan kısmının, cezai şart bedeli ile manevi tazminatın işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir....
Davalı,davacının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle fesih işleminin gerçekleştiğini, davacının kendi kusuruna dayalı olarak tazminat talep edemeyeceği gibi davacı tarafından malvarlığında haksız bir eksilme olduğunun ispat edilemediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne,manevi tazminat talebin ise reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ile 09.12.2002 tarihli 20.000 kg ve 27.000 Kg salça alımına ilişkin iki ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşmeye uygun olarak malları teslim ettiğini, sözleşmenin feshi işleminin haksız olduğunu iddia etmiş, davalı savunmasında fesih işleminin hukuka uygun olduğunu savunmuştur....
Davalılar vekili, imar sorunları aşılamadığından sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu, sözleşmenin batıl olduğunu savunarak, kira bedeli ve manevi tazminat talebinin reddini, diğer taleplerin kabulünü istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın bitişik parseller ile tevhidi şartıyla inşaat izni verilebildiği, sözleşmedeki tevhid şartının gerçekleşmediği, böylece sözleşmenin geriye etkili fesih şartlarının oluştuğu, davacıların başka bir taşınmaza taşınmaları sebebiyle ödedikleri kira bedelini menfi zarar olarak isteyebileceği, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, sözleşmenin feshine, tapu iptal tescil talebi ve ihya için gereken masrafların kabulüne, kira bedelinin kısmen kabulüne, manevi tazminatın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Hukuki niteliği itibariyle, Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshi dolasıyla, feshin haksız olduğunun tespiti, teminat mektubunun iadesi, sözleşmenin feshin tarihinden itibaren teminat tutarına faiz işletilerek davalıdan tahsili, sözleşmenin feshi dolasıyla kar kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, hak ediş bedelinin tazminine ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat isteminin şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.'nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar....
ve belge sunulmadığı, cezai şartı aşan bir zararın bulunduğu ve sözleşmenin feshi nedeniyle piyasada küçük düştüğü, ticari hayatta güven kaybına uğradığına dair herhangi bir delil ve belge sunulamaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
davasının reddini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin de reddini talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava sözleşmenin haksız feshi ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalılar ... Tic. AŞ ve ... Ticaret A.Ş. vekili tarafından, sadece vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalılar ... Tic. AŞ ve ... Ticaret A.Ş. vekili tarafından karar vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir. Davacı, davada maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, yargılama sürecinde davanın ispat edilmemesi nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden, bu haklarından vazgeçtiklerini açıkça bildirmeyen davalılar yararına maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar ......
Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki 21/09/2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin dava tarihi itibariyle feshine, kiraya ilişkin olarak davacı tarafından davalıya verilen 4 adet senedin iptali ile, işbu senetler ve kira bedelinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından davalıya fazla ödenen 833,33 TL kira bedelinin davalı şirketten tahsiline, maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan .... San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1- Harca tabi davalarda, başvurma harcı ve nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır (Harçlar Kanunu 27-28 mad)....
bilirkişi raporuyla mağduriyetinin belirlenerek mağdur olan müvekkilinin zararı için şimdilik 1.000 TL tazminat olmak üzere sözleşmenin haksız feshi sonucunda müvekkili şirketin maddi ve manevi zararına karşılık olarak şimdilik toplam 132.465,00 TL zararın haksız fesih tarihi olan 22.04.2015 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
