ve manevi tazminat davasının kısmi dava olarak açılamayacağından davacı vekiline manevi tazminat talep miktarını açıklaması ve talep ettiği miktar üzerinden peşin harcı yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın HMK 119/1-ğ ve 119/2 md gereğince açılmamış sayılacağının ihtarına, manevi tazminat miktarının belirlenmesi halinde belirlenen bu bedel üzerinden peşin harcı yatırması için 2 haftalık süre verilmesine, bu süre içerisinde peşin harcın yatırılmaması halinde harçlar konunu 30-32 ve HMK 150 ....
Dava, bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshinin tespiti, sözleşmenin feshi ve sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle yapılan haksız rekabet nedenleriyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince, davacının 100.000,00 TL'lik talebinin dilekçe anlatımları itibariyle mahrum kalınan kâra ilişkin olduğu, ayrıca menfi zararın ispatına yönelik herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı dikkate alınarak 100.000,00 TL'lik maddi zarar isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat isteminin incelenmesinde ise, davalının, sözleşmenin ihlalinde kusuru olduğunun kabulü halinde dahi, sözleşmeye konu ürünleri münhasır yetkili dışında firmalara satış eyleminin, hukuka aykırı olarak kişilik haklarına saldırı olarak değerlendirilemeyeceği ve dolayısıyla şartları oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istediği tazminatın dava...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali, Maddi-Manevi Tazminat KARAR : Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.01.2020 tarih ve 2018/57 Esas, 2020/55 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, bu nedenle davacıların zarara uğradığını" iddia ederek; sözleşmenin feshine, teslim tarihinden itibaren hesaplanacak kira kaybı tazminatı ile 30.000 TL cezai şart alacağının ve 30.000 TL manevi tazminatın faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili müvekkilinin yaptığı 300 TL ve 30 TL'lik ödemelere ilişkin sunmuş olduğu makbuzlar da dikkate alınarak davacının fazla ödediği 3.327,91 TL'nin kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin Nisan 2013 de sona ermesine rağmen davalının davacı hakkında takipler yaptığı, davalar açtığı anlaşılmış, davalının kurum olması ve davalının feshi kabullenmesine rağmen işlemler yerine getirilmediği ve davacının yargılamalara maruz bırakılması sebebi ile davacının uğradığı manevi tazminat karşılığı olarak 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde belirtilen gerekçe ile, 1- Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 3.327,91 TL'nin 30/04/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir....
Sözleşmenin tasfiyesi amaçlı yapılan protokol ise taraflara yönelik düzenlenmiş olup geçersiz sayılamayacaktır. ... ile ticari ilişkinin sonlanmasında davalı şirketin feshi bulunmadığı, bayilik sisteminin yeniden yapılandırılması çalışmaları sırasında tüm bayilere fesin bildirimi yapıldığı ,bu çalışmalar sırasında davacının da başvurusu üzerine fesih protokolü imzalandığı anlaşılmakla davacının maddi ve manevi tazminat isteklerin davalıya yönlendirebilmesi için davalının feshinin haksız olması gerekmektedir. Davalı tarafından davacıya yöneltilmiş bir fesih beyanı bulunmadığından davacı davalıdan maddi ve manevi tazminat isteklerini yöneltemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiracılar tarafından açılan sözleşmenin feshi, peşin ödenen kiranın iadesi ve tazminat istemine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi sebebi ile davacının uğramış olduğunu iddia ettiği zararların tahsiline yönelik tazminat davasıdır. Davacının ---- sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan doğrudan zarar,-------- manevi tazminat bedelinin, fesih tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasında------ düzenlendiği, Sözleşmenin konusu, davacı şirketin, davalı şirketin satış sonrası hizmetlerini (mamullerin kullanım müddeti içinde ortaya çıkabilecek arızaların bakımı ve/veya tamiri hizmetini kapsamadığı, sözleşmenin ---- sözleşme süresi---- olup, bu tarih itibariyle hiçbir ihbar veya ihtara gerek kalmaksızın sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin, ----- yevmiye sayılı ihtarnameyle;------tarihinde kendiliğinden sona ermiştir....
tarihli ıslah dilekçesi ile de, davalılardan kaynaklanan sebeplerle edimin ifası imkansız olduğundan sözleşmenin feshi ile 2004 yılı devre tatil hakkının kullandırılmamasından dolayı 1.510,00 YTL ve kalan yılların bedeli olarak da 11.847,YTL olmak üzere toplam 13.357,00 YTL maddi tazminat ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haksız feshine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır....
Davalı- karşı davacı vekili sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, zira davacı-karşı davalının franchise ilişkisi çerçevesinde işletmekte olduğu işyerine ilişkin olarak internet sitesinde “satılık tatlıcı tombak” ibaresini taşıyan bir ilan verdiğinin görüldüğünü; ayrıca kendilerini temsil eden tabela,..... ve.... yanlış kullanıldığının ve kendi şirketleri ile uyumlu personel istihdam edilmediğinin tespit edildiğini, bu hususların sözleşmede fesih nedeni olarak düzenlendiğini savunarak davanın reddini savunmuş, karşı davada ise sözleşmenin haklı feshi nedeniyle kazanç kaybına uğradıklarını ve internetteki ilan sebebiyle ticari itibarlarının zedelendiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
