Dava, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle portföy tazminatı, yine sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
A.Ş ile...Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...Ş ile 20.12.1994 tarihli, 31.12.2020 yılına kadar devam eden, devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, halen tesislerin diğer davalı ... A.Ş tarafından işletildiğini, 2004 yılına kadar tatil hakkını kullandığını ancak, 2004 yılından itibaren devre tatil hakkının kullandırılmadığını öne sürerek, sözleşme sonuna kadar hak sahibi olduğunun tespitine, muarazanın men'ine, tatil hakkını kullanamadığından 2.560 TL. maddi ve 5000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının 31.12.2020 tarihine kadar devre tatil hakkı olduğunun tesbitine, kullanamadığı devre tatil yıllarına ait toplam 11.326 TL. maddi tazminat ile 2.000 TL. manevi tazminatın yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ......
- K A R A R - Taraflar arasında 27.04.2009 tarihli bir protokol imzalandığı ve davalı tarafından ithal edilen “Techo Comp” malzemesinin pazarlama dağıtım ve bayi atama sorumluluğunun davacıya ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, sözleşmenin (protokolün) karşılıklı feshi dolayısı ile açık hesap kapsamında davalıya fazla ödenen paranın istirdatı ile maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili; davacının protokol hükümlerine aykırı davrandığını, ithal edilen bir kısım malzemenin davacı tarafından alınmadığını müvekkilinin distrübütörlüğünün tehlikeye girdiği belirterek davanın reddini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... şirketleri vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında kendilerince imzalanmış herhangi bir sulh protokolü bulunmadığını, gerekçeli kararında müvekkilleri lehine hukuka aykırı şekilde yalnızca bir vekalet ücretine hükmedildiğini, halbuki maddi tazminat talebi ve manevi tazminat talebi için ayrı ayrı vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının bu yönden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bu yönden düzeltilmesini ve müvekkilleri lehine, maddi tazminat ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki yetkili servis hizmet sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Noterliğinin 24945 yevmiye nolu ihtarnamesi ile fesih bildirimi için karşı ihtar gönderildiğini, ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilerek sözleşmenin rekabete aykırılık nedeni ile fes edildiğini bildirerek taraflar arasında imzalanan 29.03.2016 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız fes edildiğinin tespiti ile davacı ... adına 50.000,00TL , ... için 50.000,00TL olmak üzere 100.000,00TL manevi tazminatın, haksız rekabet ve sözleşmenin haksız feshi sebebiyle uğranılan tüm zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL , portföy tazminatı talebiyle şimdilik 2.000 TL , ödenen bayilik giriş ücretinin şimdilik 1.000 TL, yoksun kalınan kar sebebiyle şimdilik 1.000 TL olmak üzere toplam 10.000TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 26.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş.nin 2003 yılına kadar sözleşme şartlarına uyduğunu, ancak adı geçen şirket tarafından 2004 yılında devre tatil hakkının kullanılacağı tesise alınmadığını ileri sürerek, uğramış olduğu maddi ve manevi zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 3.000.000.000 TL maddi, 10.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, sözleşmeler gereğince sahip olduğu hakların hükmen tesbiti ile her iki sözleşme sonuna kadar tatil hakkının kullanımının sağlanmasına, bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmelerin kalan süreleri için bir ailenin bu standartlarda tatil maliyetinin tesbit edilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.12.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de, davalılardan kaynaklanan sebeplerle edimin ifası imkansız olduğundan sözleşmelerin feshi ile 2004 yılı devre tatil hakkının kullandırılmamasından dolayı 2.956,00 YTL ve kalan yılların bedeli olarak da 22.975,00 YTL olmak üzere toplam 25.931,00 YTL maddi tazminat...
gereken raporun nisan 2016 ve mayıs 2016 tarihinde de gönderilmemesi ve diğer sözleşmesel yükümlülüklerin ihlali nedeniyle davalıya gönderilen ikinci ihtar ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşmenin 4.6 maddesi çerçevesinde davacıların desenlerin telif hakkı sahibi olamayacağını ayrıca sözleşmenin 7.1 ve 7,2. maddesi kapsamında 200.000 TL cezai şart ile FSEk 68 çerçevesinde maddi tazminat ve 100.000 Tl manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
üzerine 21.12.2010 tarihinde sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; sözleşmenin haksız feshi nedeniyle, sözleşme bedeli olan 589.000,00 USD'nin 13.10.2010 tarihinden işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline ve 24.11.2009 tarihli 35.340,00 USD bedelli teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiş, birleşen dosyada ise; teminat mektubu bedelinin paraya çevrildiği tarihten işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat ile teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrilmesi nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkeme gerekçe kısmında dava sözleşme ve garanti yükümlülüğünün ihlâli dolayısıyla ayıplı mal satışından kaynaklı sözleşmenin feshi, satış bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili olarak vasıflandırılmıştır. Uyuşmazlık tacirler arası satış sözleşmesinden kaynaklandığından belirlenen bu niteliğine ve mahkemenin vasıflandırmasına göre kararın temyizen incelenmesi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi görev alanında kalmaktadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin feshine, 7.055,04 TL. maddi tazminat ile 2.000 TL. Manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, sözleşmenin feshi ile 20.000 TL. Maddi ve 5.000 TL. Manevi tazminatın ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat isteği kısmen kabul edilmiş ancak faiz isteği konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
