, izah olunan nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş.nin 2003 yılına kadar sözleşme şartlarına uyduğunu, ancak adı geçen şirket tarafından 2004 yılında devre tatil hakkının kullanılacağı tesise alınmadığını ileri sürerek, uğramış olduğu maddi ve manevi zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 4.000,00 YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, sözleşme gereğince sahip olduğu hakların hükmen tesbiti ile sözleşme sonuna kadar tatil hakkının kullanımının sağlanmasına, bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin kalan süresi için bir ailenin bu standartlarda tatil maliyetinin tesbit edilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 7.12.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de, davalılardan kaynaklanan sebeplerle edimin ifası imkansız olduğundan sözleşmenin feshi ile 2004 yılı devre tatil hakkının kullandırılmamasından dolayı 4.244,00 YTL ve kalan yılların bedeli olarak da 35.024,00 YTL olmak üzere toplam 39.268,00 YTL maddi tazminat ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müspet zararının tahsilini, bu dosya ile birleştirilen mahkememizin .../... esas sayılı dosyada sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart ve manevi tazminat talebi yanında sözleşmenin haksız feshi nedeniyle denkleştirme tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, bu dava dosyasında da aynı ismi taşıyan ve aralarında organik bağ bulunduğu iddia edilen davalı şirket hakkında aynı sözleşmeden kaynaklanan sözleşmenin ihlaline dayalı olarak cezai şart ve manevi tazminat, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayalı olarak müspet zarar tazminatı, denkleştirme tazminatı ve manevi tazminat talep edildiği buna göre İzmir ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin davalı tarafça sebepsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin yerine getirileceği inancı ile yapılan giderler için ....000,00 TL, mahrum kalınan kâr için ....000,00 TL olmak üzere ....000TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeye göre müvekkilinin üç ay önceden bildirme koşulu ile fesih hakkının bulunduğunu, olumsuz zarar ile yoksun kalınan kârın bir arada istenemeyeceğini ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacı vekili tarafından manevi tazminat talep edilmiş ise de davacı tüzel kişinin ekonomik faaliyetlerini yürütürken kazandığı saygınlık ve kişisel değerlerine bir başka deyişle kanuni anlamda kişilik haklarını ihlal eder saldırı bulunmadığından TBK 58'in şartlarının oluşmamasına göre davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Nihai olarak davanın yatırım maliyetinden doğan maddi tazminat için ibraz edilen raporlar ile---için kabulüne karar verilmiş ise de kısa kararda maddi hataya düşülerek ---- de bu hususu açık yazım hatası niteliğinde bulunduğundan buna yönelik maddi hata gerekçeli kararda düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin davalı tarafça sebepsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin yerine getirileceği inancı ile yapılan giderler için 5.000,00 TL, mahrum kalınan kâr için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla mahrum kalınan kazanca dair istemini 69.026,32 TL'ye çıkartmıştır. Davalı vekili, sözleşmeye göre müvekkilinin üç ay önceden bildirme koşulu ile fesih hakkının bulunduğunu, olumsuz zarar ile yoksun kalınan kârın bir arada istenemeyeceğini ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek portföy tazminatı ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı tarafından sözleşmenin 18. maddesine göre uygun önel verilerek feshedildiğini, bu madde uyarınca fesih halinde tarafların sözleşmenin feshi nedeniyle birbirinden herhangi bir talepte bulunamayacağının düzenlendiğini, sözleşmenin 29. maddesinde de taraflar arasındaki önceki sözleşmelerin hükümsüz kaldığının düzenlendiğini, portföy tazminatı ile maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
ihlali nedeniyle davalıya gönderilen ikinci ihtar ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşmenin 4.6 maddesi çerçevesinde davacıların desenlerin telif hakkı sahibi olamayacağını ayrıca sözleşmenin 7.1 ve 7,2. maddesi kapsamında 200.000 TL cezai şart ile FSEK 68 çerçevesinde maddi tazminat ve 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 01.12.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 315.000 TL ye yükseltmiştir....
GEREKÇE: Dava mahiyeti itibariyle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiği iddiası, haksız fesih nedeni ile mahrum kalınan karın ve haksız rekabet nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararın tazmini talebi ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.İlk derece mahkemesince maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş olup davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; sözleşmenin kim tarafından feshedildiği ile davacının sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasının ve haksız fesih nedeni ile mahrum kalınan kar ve manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktalarındadır.Davacı ile davalı arasında ......
Davalı, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 656.749,00 TL kira bedelinin fesih tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının talebinin, sözleşmenin feshi nedeniyle peşin ödenen kira bedelinin iadesi istemine ilişkin olduğu, bu halde iade edilecek kira bedelinin denkleştirici adelet ilkesine gereğince hesap edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4. maddesi gereğince; manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla...
