Somut olayda; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari dava olmadığı, eser sözleşmesinin konusunun mesken nitelikli bina olduğu, davalının ticaret sicil kaydı bulunmadığı, davalı vekilinin beyanına göre de tacir olmadığı, bu durumda davanın her iki tarafın ticari işletmesinden doğan nispi nitelikte ticari dava olduğunun kabul edilemeyeceği gözetilerek mahkememizin görevsizliğine , taraflar arasında tüketici işlemi bulunduğundan tüketici mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki karar verilmiştir....

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2018/227 ESAS-2020/436 KARAR DAVA KONUSU : Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davaların yapılan yargılaması sonucunda mahkemece asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Sağlık Bakanlığı ile davacı Ventura Yazılım A.Ş.arasında 13.07.2017 tarihinde 2017/90527 İhale Kayıt Numaralı İlaç Bilgi Sistemi Hizmeti ile Bakım Destek ve Güncelleme Hizmetleri Alım işine ait sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından 09.02.2018 günlü 26216721- 020- E.269 sayılı olur ile haksız nedenle feshedildiğini, davacı Ventura A.Ş.'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/56 Esas KARAR NO : 2018/282 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil ortaklığa ihale ettiği iş ile ilgili olarak, sözleşmenin imzalanması ve ihalenin kesinleşmesi sonrası ortaya çıkan, davalının sözleşme öncesi kendisine düşen sorumlulukları yerine getirmemesinden kaynaklı kusurları nedeniyle, ihale konusu işin müvekkil tarafından ifasının imkansız hale gelmesi ve sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle, sözleşmenin feshinde kusuru bulunmayan müvekkilimin irad kaydedilen sözleşme kati teminat bedeli ile hak edişlerden kesilen fiyat farkı kati teminat bedeli toplamı olan 570.854,12 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan...

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2015 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile davalı yüklenici ... (......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/493 Esas sayılı dosyasında talep edilen sözleşmenin 7.6. maddesinde kararlaştırılan, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 158/II. maddesinde tanımlanan ifaya ekli ceza olmadığından çekincesiz olarak ifanın kabul edilmesi sebebiyle cezai şart isteme hakkı düştüğünden davanın reddi gerektiği gerekçesinde isabet bulunmamakta ise de; davacı tarafından bu davada talep edilen 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 106/II. maddesinde ifade edilen müspet zarar kapsamındaki gecikme tazminatı olup, sözleşmenin feshi halinde istenemeyeceği ve birleşen 2009/493 Esas sayılı dosya davacısının birleşen davadaki dilekçesine göre sözleşme 25.11.2015 tarihinde ... 52....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/749 KARAR NO :2022/709 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/11/2022 KARAR TARİHİ:17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında karşı dava dilekçesi ile henüz alacak miktarı kesinlik taşımadığından fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı olarak kısmi dava açtıklarını, alınan son bilirkişi raporuna göre davacının 81.628,74 TL daha alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı firmanın dava dışı ......

Öte yandan sözleşmenin feshi halinde haklılık durumuna göre taraflar uğramış oldukları menfi zararların tazminini talep edebilirler. Yüklenici sözleşmenin haksız feshi nedeniyle sözleşmenin ifa olunacağına güvenerek yaptığı masraflar ile mahrum bırakıldığı kâr kaybı zararını isteyebilmektedir. Dönme ve fesihte kusursuz olan yüklenicinin, kusurlu olan iş sahibinden olumlu zarar isteyebileceği kabul edilmekte ve yerleşik içtihat ve uygulamalarında kâr kaybının TBK'nın 480. maddesinin ikinci cümlesi kıyasen kesinti yöntemine göre hesaplanacağı kabul edilmektedir....

Çünkü sözleşmenin yorumunda taraf iradelerine önem verilmesi ve sözleşmenin mümkün olduğunca ayakta tutulmaya çalışılması gerekir. Bu nedenledir ki şekil koşuluna uyulmadığından geçersiz olan bir sözleşme tümüyle geçersiz sayılmayıp, şekil koşulu gerektirmeyen hükümleri, kurulduğu anlaşılan eser sözleşmesi için uygulanması gereken geçerli hükümlerdir. Özellikle bedelin devredilecek taşınmaz olarak kararlaştırıldığı eser sözleşmesi taşınmaz devri yönünden geçerli değil ise de yapılacak işin bedeli olarak geçerli ve bağlayıcıdır. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmenin, iş bedelini göstermek bakımından taşınmazların değerini belirleyen hükümleri geçerli ve tarafları bağlayıcıdır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin 09/08/2019 tarihli istinaf dilekçesinde; 1- Davalı taraf ile davacı taraf arasındaki uyuşmazlık konusu sözleşmenin niteliğinin yanlış tespit edildiğini, yerel mahkeme her ne kadar uyuşmazlığa ilişkin sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu kanısında olsa da, uyuşmazlık konusu sözleşmenin eser sözleşmesi olmadığını, davalı ile davacı arasındaki sözleşme ilişkisinin bir alt yüklenici-yüklenici ilişkisi değil yüklenici-ifa yardımcısı ilişkisi olduğunu, 2- İfa yardımcısı olan davacı ile yüklenici olan davalı Gözde İnş....