"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağının tahsili istemiyle açılmış olup; mahkemece davacının artırım dilekçesi de gözetilerek davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 19.08.2009 tarihli. işine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı bu sözleşmenin yüklenicisi, davalı ise iş sahibi konumundadır. Eldeki davada davacı, iş sahibi tarafından verilen uzatma nedeniyle fiyat farkı talep etmektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinin 7. bendi uyarınca .sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir....
Bu sözleşmenin 2. maddesi hükmünde açıklandığı üzere; yüklenici davalı şirket, dava dışı İstanbul Dünya Ticaret Merkezi A.Ş ile yapmış olduğu 14.10.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, İstanbul Bakırköy ilçesi, Şevketiye mahallesinde bulunan ve 30/4-5 pafta 1221 ada ve 122 numaralı parselde tapuya kayıtlı arsa üzerinde yapılacak olan yapıdaki ve sözleşmenin 3. maddesinde gösterilen Galeri Blok, 3 kat, 24 nolu 96 m2 yüzölçümlü Showroom’un yani ticari işyerinin KDV hariç 231,840 USD bedelle davacıya satımını yüklenmiştir. Davada ise, yukarıda belirtilen sözleşmenin feshi ile bedele mahsuben davalıya yapılan 138.747 USD ödemenin ve 184.320 USD kira kaybının davalıdan tahsili istenmektedir. Görüldüğü üzere, yanlar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki işyerinin satımı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yanlar arasındaki akdî ilişki Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımı yapılan “eser” sözleşmesi değildir....
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmı birinci madde ikinci satırındaki “sözleşmenin feshi talebinin reddine” cümlesinin karardan çıkartılmasına yine aynı madde üçüncü satırındaki “sözleşmenin devam etmesi” kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine “sözleşmenin feshi” kelimelerinin yazılmasına, yine aynı madde dördüncü satırındaki “24.09.2002” tarihinin karardan çıkartılarak yerine “05.05.2002” tarihinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 10.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ... ......
nin eser sözleşmesinin kendisine yüklediği edimleri yerine getirmediğini, bu işlerin müflis şirket tarafından yapılmasına ses çıkarmadığını, ancak bu süreçte geçen boş zamanı, müflis şirkete sözleşme bitimine ilave süre olarak vermediğini, aslında dava konusu sözleşmeye aykırı davrananın ... olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın iflas masasına kaydı; birleşen dava ise, aynı eser sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
nin eser sözleşmesinin kendisine yüklediği edimleri yerine getirmediğini, bu işlerin müflis şirket tarafından yapılmasına ses çıkarmadığını, ancak bu süreçte geçen boş zamanı, müflis şirkete sözleşme bitimine ilave süre olarak vermediğini, aslında dava konusu sözleşmeye aykırı davrananın ... olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın iflas masasına kaydı; birleşen dava ise, aynı eser sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nın 07.06.2006 tarihli ve 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı).Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 147/6. maddesine göre “Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar.” 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Yanlar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi 5 yıldır. 6098 sayılı TBK'nın 149. madde hükümleri gereğince zamanaşımı süresi alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar....
ESER SÖZLEŞMESİSÖZLEŞMENİN YERİNE GETİRİLECEĞİ YERYETKİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi İçinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece verilen yetkisizlik kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 01.05.2004 tarihlî sözleşme gereğince davalının üstlendiği işi tamamlamadığı, ayrıca kendisine teslim edilen malzemelerin bir kısmını iade etmediği iddia edilerek yapılan fazla ödeme ile malzeme bedelinin tahsili talep edilmiştir....
T5 'e yöneltilmiş herhangi bir dava yoktur. " şeklinde beyanda bulunduğu, tüm dosya kapsamı esastan değerlendirildiğinde davacının dava dilekçesin de davalı olarak FNT Mimarlık T6 Firması gösterilmiş olup, davacının talebine binaen yapılacak olan villa tipi eve ilişkin eser sözleşmesi davacı T1 ile Kalender Yıldırım ve T5 tarafından imzalandığı, söz konusu eser sözleşmesinden doğacak hak ve yükümlülükler sözleşmeye taraf olanlar üzerinde doğacağı, taraf olmayanlara karşı sözleşmeden kaynaklı herhangi bir talep yöneltilemeyeceği, dosya kapsamında davalı olma sıfatı, eser sözleşmesini imza ederek sözleşmenin diğer tarafına karşı edim yüklenerek borç altına girende olduğu, dava konusu alacak o alacağın borçlusu olmayan üçüncü kişiye FNT Mimarlık T6 Firmasına karşı açıldığından ve FNT Mimarlık T6 Firmasının bu dava yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yokluğundan dolayı reddedilmesi gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/381 KARAR NO : 2023/525 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜLŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2020/48 ESAS, 2022/283 KARAR DAVA KONUSU : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Gülşehir asliye hukuk mahkemesi'nin 2020/48 Esas 2022/283 Karar sayılı ilamı davalı tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
Söz konusu işlerin, özel ve isteğe bağlı olarak yapıldığı anlaşıldığından taraflar arasındaki ihtilaf eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takipleri ve davalar HMK. 6. Maddesine göre davalının yerleşim yerinde ve HMK.10. Maddesine göre sözleşmenin ifa yerinde açılabilir. Ayrıca tüketicinin yerleşim yeri de yetkilidir. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklar TBK. 89. Maddesinde belirtilen götürülecek borçlardan değildir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davalının yerleşim yeri mahkemesi yanında, işin yapılıp teslim edildiği yer mahkemesi ve sözleşme ile yetkili kılınmış bir mahkeme varsa bu mahkeme uyuşmazlığın çözümünde yetkilidir. Para borçlarının alacaklının ikametgahında ifa edileceğine dair TBK'nın 89. maddesindeki kural salt para alacakları ile ilgili olup eser bedeline ilişkin alacak istemleri yönünden uygulanamayacağı Yargıtay'ca istikrarla uygulanan kararlar ile kabul edilmektedir. (Emsal karar; T.C....
