Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2014 NUMARASI : 2011/374-2014/37 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 13.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmasız temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 24.11.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Şişli 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin davada ... 2. Sulh ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteminden kaynaklanmaktadır. Dosya, her ne kadar yargı yeri belirlenmesi için gönderilmişse de dosya kapsamından, görevsizlik kararının tebliğe çıkartılıp kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtayca belirlenir." hükmü yer almaktadır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, davalı adına kayıtlı olan 325 ada 18 parsel sayılı taşınmazda bulunan 15 numaralı bağımsız bölümü kendisinin aldığını, tapunun davalı adına düzenlendiğini, ancak istemine rağmen davalının tapuyu devretmekten kaçtığını belirterek, iptali ile adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde de taşınmazın değerinin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu bağımsız bölümün kendisinin aldığını belirterek davanın reddini savunmuş birleştirilen dava ile de elatmanın önlenmesi ve tahliye talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı- birleştirilen dosya davacı vekili temyiz etmiştir....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıdan 150.000 Euro tahsil ettiği, buna karşılık 3 yıl içinde devretmeyi taahhüt ettiği tapulu mülkiyeti devretmediğini ikrar ettiği, ipotek senedinin dışında haricen imza edilen bir sözleşmenin bulunduğunun doğru olduğu, ancak davacı tarafça sunulan ve altında imzaları bulunan sözleşmenin geçersiz olduğu, davacının dayanmak isteği sözleşme hükümlerinin hiçbir maddesine dayanılamayacağı, davacının davalıya 150.000 Euro'yu iade etmesi gerektiği savunmasıyla davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) istemine ilişkindir. Yapılan inceleme sonucunda, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 Tarihinde yürürlüğe giren 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı Daireler arası İş Bölümü kararında 1. Hukuk Dairesi iş bölümünün 1....
DAVA : Elatmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında, Ankara İli... İlçesi ... Mahallesi 47924 ada ve 7 parselde kayıtlı taşınmazın 17/09/2010 tarihinden başlamak üzere 15 yıl süreyle müvekkiline kiralanmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini, üçüncü kişiler açısından bağlayıcı olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında, müvekkili şirketin kullanım hakkına haiz bulunduğu akaryakıt satış ve servis istasyonunun işleticiliğini konu edinen bayilik anlaşmasının, davalı şirket tarafından keşide edilen Kartal 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat mülkiyeti kurulu bulunan sitede yol üzerine döşenen su tahliye borusunun betonla kapatılması şeklinde gerçekleştiği ileri sürülen elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, taraflar kat malikidir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 484 parsel sayılı taşınmaz için dava dışı kişi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, ancak bu sözleşmenin daha sonra feshedildiğini ve yüklenicide bırakılan hissenin geri alındığını, davalının yükleniciden satış vaadi sözleşmesiyle daire satın aldığı iddiası ile taşınmazı işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteğinden feragat etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
a kiraya verildiğini, davalının taşınmazı haksız olarak kullandığını ve kira geliri elde ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00.TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı önceki malik olan kayınvalidesi İpek Özcan adına kiraya verdiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kiracı ...'ın da dava konusu taşınmazı tahliye ettiğini, taşınmazın davacı tarafından üçüncü bir kişiye kiraya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi bakımından usulüne uygun harçlandırılmış talepte bulunulmadığından bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 813,33.TL işgal tazminatının davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
ın sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, müvekkiline ait olan arsa üzerinde kaçak bir yapı inşaa ederek, diğer davalılara haricen sattığını, arsa üzerine yapılmış olan binanın sözleşmeye ve imara uygun olarak tamamlanmasının ve davacıya teslim edilmesinin mümkün olmadığını, davalılara müvekkili tarafından taşınmazdaki işgallare son verilmesi hususunda ihtarname gönderilmiş ise de, bir sonuç elde edilemediğini, dava konusu taşınmazda müvekkilinin hiçbir kullanımı bulunmadığını ileri sürerek davalı ile davacı arasında düzenlenmiş sözleşmenin feshi ile davalıların müdahalelerinin önlenmesi, binanın kal'i ve 8.000,00 TL ecrimisil tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosyada davalılar, ..., ve ... davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenici ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Tahliye, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın ecrimisil yönünden kısmen kabulüne elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
