"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i ve tahliye talebinin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 15.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, men’i müdahale ve tahliye taleplerinin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir....
Davalı hazine vekili, yasal hasım olmaları nedeniyle kendilerine yargılama giderlerinin yüklenmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... ise zamanaşımı, görev ve yetki itirazlarında bulunarak dava konusu yerlere ilişkin daha önce satış sözleşmesi yaptıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 18.02.2013 tarih 2212 yevmiye nolu ve 24.12.2012 tarih, 19607 yevmiye nolu muvafakatnamelerin iptaline, 24.12.2012 tarih ve 196078 yevmiye nolu muvafakatnamenin iptali talebinin ve elatmanın önlenmesi talebinin reddine dair verilen karar, davacı vekili, davalı hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve sözleşmenin iptali isteğine ilişkindir. 1....
Her ne kadar davalı- karşı davacı 01.01.2010 tarihinde anahtarların teslim edildiğini, Ocak 2010 ayı içinde de kiralanana verilen hasarların onarımı için kiraya verenlerin gözetiminde tadilat çalışmaları yapıldığını savunmuş ise de; Anahtarların teslimine ilişkin yazılı bir delil sunamadığından tahliye tarihi konusunda davacı- karşı davalı kiraya verenlerin beyan ettiği 08.04.2010 tarihine itibar edilmesi gerekir. Bu tarihe kadar kiralanan kiracının kullanım ve tasarrufunda bulunduğundan, kiracı belirtilen tahliye tarihine kadar kira paralarından sorumludur. Bununla birlikte kiralanan bildirilen fesih tarihinde tahliye ve teslim edilmemiş olsa da, kiracı keşide ettiği 08.09.2009 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesini sonlandırma iradesini ortaya koymuş ve sözleşmeyi feshettiğini bildirmiştir. Bu feshi ihbar sözleşmeye uygun olup hüküm ifade eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının men'i müdahale, tahliye ve ecrimisil davasının koşulları oluşmadığından reddine dair verilen 14.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı kiracı, 09.06.2008 başlangıç tarihli kira ilişkisinin, madenin terk edilmesi ve kendilerinin açtığı sözleşmenin feshine ilişkin dava ve davacı tarafından açılan temerrüt nedeniyle tahliye davası ile ortadan kalktığını savunmuştur. Ne var ki bahsi geçen davacı tarafından açılan sözleşmenin iptaline ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/51 esas sayılı davası red edilip kesinleştiği gibi, davacı tarafından açılan temerrüt nedeniyle tahliye davası da henüz sonuçlanmamıştır. Bir kira sözleşmesinin feshi ya mahkeme kararı ile, veya tarafların birbirine uygun fesih bildirimi ile ya da kiralananın yok olması ile mümkündür. Söz konusu kira sözleşmesinin usulüne uygun olarak açılan tahliye davası ile veya tarafların karşılıklı irade beyanları ile veya kiralananın tamamen yok olması ile sona erdiğine ilişkin dosyaya bir belge sunulmamıştır....
un diğer mirasçıları ve ilk sözleşmenin yüklenicilerinin imzasının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 22.02.1994 ve 24.12.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ve davacıya ait taşınmazın tapu kaydındaki yüklenici lehine kurulan şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından ve Dairemizin 18.09.2014 tarihli geri çevirme kararı üzerine Tapu Müdürlüğü'nce dosyaya gönderilen tapu kaydı ve tapu kaydındaki şerhlerin dayanağı olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden, muris M.K. ile dava dışı yükleniciler M. K. ve F. M. arasında düzenlenen 22.02.1994 tarih ve 9009 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın da aralarında bulunduğu birçok taşınmaz üzerinde inşaat yapılması konusunda anlaşmaya varıldığı; 10.01.1996 tarih ve 01591 yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile arsa maliki M. K.'un katılımıyla, yükleniciler M. K. ve F....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2022/168 ESAS - 2022/232 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Tahliye KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile idare arasında gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiği, sözleşme konusu dairenin davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmeyerek taksitlerini zamanında ödemediğini, söz konusu sözleşme hükümleri uyarınca banka aracılığıyla ihtarname keşide edildiği, borç ödenmediği için sözleşmenin 9. maddesinin 2. fıkrası gereğince sözleşmenin feshedilerek yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnamede verilen süre zarfında borç ifa edilmediğini, taşınmazın tahliyesine kadar geçecek...
Sözleşmeyi fesh eden ve fesihte haklı olan taraf ancak menfi zararını isteyebileceğinden fesh edilen sözleşmeye dayanılarak o sözleşme ile kazanılacak haklar istenemeyeceğinden kira kaybı ve somut olayda olduğu gibi sözleşmenin ifa ile bitmesi sonucunu meydana getirecek şekilde inşaatın süresinde tamamlanmamasından uğranılan zararlar da istenemez. Ne var ki, mahkemece arsa sahibi davacının dava edildiği halde ne bu talepleri ve ne de yine dava konusu yapıldığı halde binaya vaki elatmanın önlenmesi davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Karar açıklanan bu nedenle arsa sahibi karşı davacı yararına bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Uyuşmazlık, ön kira sözleşmesi yapılmasına rağmen davalı şirketin asıl kira sözleşmesi yapmaması sebebi ile taşınmazı haksız işgali nedeniyle müdahalenin meni ve tahliye talebine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık meni müdahale olarak nitelendirilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 3.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
