"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince verilen görevsizlik kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi nedeni ile gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, satın alınan malın ayıplı çıkması nedeni ile sözleşmenin feshi, ödemenin iadesi, zararın tazmini istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; dosya içerisinde, ... 1....

Davalı, sözleşmenin feshi ve elatmanın önlemesi davasında alınan karar gereğince bakiye satış bedelini ödediğini, ödenen miktarın talep edilen ecrimisil tutarından daha fazla olduğunu davacının ecrimisil talep etme hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmenin feshi nedeniyle davalı kullanımının kötüniyetli olduğu kabul edilerek belirlenen ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 890.59....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ... ürünlerinin kullanılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin en az 5 yıl ya da iskonto ve KDV hariç en az 150.000 Dolar net ciroya ulaşılıncaya kadar devam edeceğini, müvekkilinin toplam 28.678 Euro bedelli ekipmanı davalıya teslim ettiğini, iki yıla yakın süre geçmesine rağmen hedeflenen satış gerçekleştirilemediği gibi davalının şifaen sözleşmenin feshi ile ekipmanların iadesini teklif ettiğini, gönderilen fesih ihtarnamesine rağmen sonuç elde edilemediğini belirterek nakden iadesi gereken ekipmanlar için şimdilik 30.000 TL ile, uğranılan maddi zararın tazmini için şimdilik 1.000 TL olmak üzere toplam 31.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir....

davacının uğradığı maddi zararı karşılaması gerektiği, sözleşmenin kurulması aşamasında irade sakatlığı oluştuğu, irade sakatlığının davacı alıcının bilgi eksikliği, davalı satıcının da kusuru ile meydana geldiğinden, takılan klimaların da yetersiz olduğu anlaşıldığından hakkaniyete uygun hukuki çözümün sözleşmenin feshi, bedel iadesi olduğu, bedel indiriminin hakkaniyete uygun olmadığı, davalının edimini yerine getirdiği ancak verim düşüklüğü ve diğer sebeplerle davacı sözleşmeyi feshettiğinden ve gecikme cezası ifaya ekli ceza (BK 158/II ) niteliğinde olduğundan aksi kararlaştırılmadıkça fesih halinde gecikme cezası talep edilemeyeceğinden, ihtirazi kayıt ile kabul de olmadığından davacının bu talebin reddine, 10.000 TL fazla elektrik tüketimi ve klima sökülmesi sırasında doğacak tadilat masrafları ile ilgili talebin ise feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve feragat edilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine de hükmedildiği, sözleşmeden dönme ve menfi zarar...

Ofisi A.Ş.için lisans başvurusu bulunduğundan ve iki ayrı firma adına lisans başvurusunun mümkün olmadığı gerekçesiyle bu talebin reddedildiğini ve halihazırda müvekkili şirketin sadece dava dışı ... Ofisi A.Ş.için lisansının mevcut olduğunu, bu durumda davalı ile akdedilmiş olan sözleşmenin uygulanırlılığı kalmadığından sözleşmenin feshi ile teminat mektuplarının iadesi için davalı yana keşide edilen ihtarnamelerden bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, iade edilmeyen teminat mektupları için bankaya komisyon ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek dava konusu iki adet kesin ve süresiz teminat mektuplarının davalıdan alınarak müvekkili şirkete iadesine ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla iade edilmeyen teminat mektupları için ödemek zorunda kalınan komisyon bedeli ve masraflar karşılığı şimdilik 6.000....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 04.07.2002 tarihli sözleşmenin feshi ve kalan işlerin daha fazla fiyatla yapılması nedeniyle alacak ve maddî ve manevî tazminat istemlerinden kaynaklanmıştır. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı Belediye vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 30.05.2002 tarihli sözleşmenin feshi ve kalan işlerin daha fazla fiyatla yapılması nedeniyle alacak ve maddî ve manevî tazminat istemlerinden kaynaklanmıştır. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı Belediye vekilince temyiz edilmiştir....

Uyuşmazlık Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi ve tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 25/08/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; mahkemece satış sözleşmesinin satıcı lehine yorumlandığını, aracın orijinal olduğu ve kilometresinin oynanmadığı bilgisinin verildiğini, aracın taksi çıkması ve kilometresi ile oynandığı hususunda bir bilgi verilmediğini, satıcının ayıbı bilip bilmemesinin önemi olmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talepli davadır....

Kaldı ki dosya kapsamındaki belgelerden davacının çalıştırdığı işçilerin iş akitlerini haksız yere feshetmesi nedeniyle kendisi ile birlikte davalı aleyhine çok sayıda dava açıldığı ve bundan ötürü iş sahibinin yüklenici ile birlikte alacak ve tazminat ödemeye mahkum edildiği saptanmış olmakla bu hususun dahi tek başına haklı fesih nedeni olduğunun kabulü gerekmektedir. Şu halde haklı feshi nedeniyle davalının tazminat ve kâr kaybı ödemekle yükümlü tutulması mümkün bulunmadığından asıl davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....