Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/639 esas sayılı dosyasındaki davada sözleşmenin feshi sebebi ile dava açılarak alacak isteminde bulunulduğunda, sözleşmenin feshi halinde 818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 147/6. maddesi hükmünde öngörülen beş yıllık zamanaşımı süresinin feshin yükleniciye bildirileceği tarihten başlayacağı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında fesih tutanağının 30/05/2016 tarihinde düzenlendiği ve tarafların bulunduğu, 07/06/2016 tarihinde yükleniciye gönderildiği, fesih iradesinin en geç Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2016/513 esas sayılı dosyasında öğrenildiği farzedilse dahi, anılan dosyanın dava tarihinin 31/05/2016 olduğu, birleşen dosya dava tarihinin 01/11/2021 olduğu ve beş yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın açıldığı belirtilerek birleşen dosya yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVALILAR : Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi ve bedel iadesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle, davalı bankanın 6502 sayılı Kanunun 35/(2) maddesi uyarınca müteselsilen sorumluluğunun kredi miktarı ile sınırlı olduğu; davalılar hakkında müşterek ve müteselsil olarak hükmedilen...
Maddesine göre alıcının ödeme ve benzer sorumluluklarını yerine getirmemesi veya oluşacak yeni şartlara göre düzenleme yapılmaması durumunda satıcının sözleşmeyi fesih hakkının doğduğunun belirtildiği, ayrıca taraflardan birinin yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde T.B.K. 125/2. Maddesine göre taraflardan herhangi birinin sözleşmeyi fesih hakkı bulunduğu buna göre alıcının satış bedelini kısmen ödediği, satıcının ise sözleşmeye uygun şekilde taşınmazı inşa ederek teslim edemediği ve sözleşmenin buna göre feshi ile tarafların ödemiş olduğu bedel ve ifaları geri isteyebilecekleri bu kapsamda asıl dava bakımından taraflar arasındaki Bakırköy 3....
Hukuk Dairesi'nce verilen 05/12/2018 tarih ve 2018/159 E- 2018/864 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında davalıya ait 385 adet aracın bir yıllık karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası yapım işi sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin sigortasını yaptığı ve davalı adına sigorta şirketlerine prim ödemesi yaptığı 228 adet aracın sigorta prim borcunun 682.264,91 TL olmasına rağmen, davalının müvekkiline 311.928,48 TL ödeme yaptığını, ancak davalının halen 370.336,33 TL borcu olduğunu, sözleşmenin haklı olarak feshi nedeniyle teminatın iadesi gerektiğini ileri sürerek 370.336,43 TL'nin poliçelerin ödeme tarihinden...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan motorsiklet satın aldığını, ayıbı nedeni ile pek çok arıza meydana geldiğini ileri sürerek, satış bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Yüklenici davalı şirket, sözleşme ve eklerindeki koşullarla 9 adet otobüs durağı, 9 adet çöp sepeti ve 8 adet billboard yapımı işini yüklenmiştir. Davada, 8 adet billboardla ilgili yüklenici davalının edimini ifa etmemesi sebebiyle sözleşme konusu bu iş için davalıya ödenen bedelin iadesi sözleşmenin feshi ve billboardların kiraya verilmemesinden kaynaklanan zarar sebebiyle maddi tazminat istenmektedir. Buna göre, çöp sepeti ve otobüs durağı ile ilgili yüklenicinin edimini ifa etmiş ve yüklenicinin belirtilen kısmi ifasının Belediye tarafından kabul edilmiş olduğunun kabulü gerekmektedir. O halde, davacının istemleri nitelendirildiğinde; sözleşmenin sadece billboardlarla ilgili olarak kısmen geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshinin istendiği ortaya çıkmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.... 7....
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında 16/02/2015 tarihli Kozza Blue Beach Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi düzenlenerek, Mersin İli Silifke İlçesi Olukbaşı Köyü, 427, 431 ve 432 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan Kozza Blue Beach Tatil Sitesi Tesisinde 4 B Blok Dubleks kat 3 numaralı 2+1 dairenin 8. Dönem kullanılmak üzere 1/52 hissesinin satışı hususunda anlaşmaya varıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeni ile geçersiz olduğu anlaşılmakla mahkemesince sözleşmenin feshi ile bedelin iadesine yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, davacı tarafça sözleşmenin feshi ve bedel iadesi yanında 5.000,00.-TL....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, talep edilen sabit yatırım giderlerinin söz konusu hizmeti görecek bayi açısından hizmet gereklerine göre yapılması gereken zorunlu giderler olması sebebiyle bu bedellerin geri istenmesinin mümkün olmadığı, bu durumda asıl davanın reddi gerektiği, karşı dava yönünden karşı davacı şirketin bayilik teminatı olarak ödediği tutarın sözleşmenin feshi sonrasında iadesi gereken bedel açısından güncellenmiş değerinin 11.297,46 TL olduğu gerekçeleri ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, 11.297,46 TL'nin karşı davalı ...'den alınıp, davacı ... ...'...
Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/557 esas sayılı dosyasında açılan davada anılan sözleşmenin feshi de talep edilmiştir. Sözleşmenin feshi halinde bu davanın konusunun kalmayacağı gözetilerek Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/557 esas sayılı dosyasında görülen davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
