KARAR Davacı, 10.10.2010 tarihinde davalıdan cep telefonu satın aldığını, cep telefonunun satın aldığı tarihten itibaren sürekli sorun çıkardığını, üç defa yetkili servise müracaat etmiş olmasına rağmen maldan yararlanamadığını belirterek telefonun davalıya iadesi koşuluyla bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, talep için gereken şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, maldan yararlanmamanın sürekli hale gelmemesi, tamirin mümkün olması gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Dava satın alınan telefonun ayıplı çıkması sebebiyle sözleşmenin feshi ile bedel iadesine ilişkindir. Dosyadaki servis kayıtlarından aynı arızanın ikiden fazla tekrar ettiği ve halen ayıbın giderilemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda aynı arızanın ikiden fazla tekrar etmesi durumunda ayıplı maldan yararlanamamanın gerçekleştiği kabul edilmelidir. Kaldı ki somut olayda mevcut arıza da giderilememiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2013/151-2014/586 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin feshi ile ilk üç ay ödenen kira bedeli olan 28.000 TL ile 6.720 TL kesin teminatın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı şirket ise kapıdan satış yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını ve cayma hakkının bulunmadığını savunmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, davacının cayma hakkının bulunmadığını, imzalanan sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olmadığını, tesislerin tamamlandığını ve faal durumda olduğunu, tüm bu hususlar dikkate alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, devre mülk sözleşmesinin feshi ile ödenen bedellerin iadesi istemini içermektedir. Kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir. Tapu kayıtlarına göre taşınmazın Yalova İli, Termal ilçesi, Akköy köyü, Killiorman mevkii, 424 ada, 23 parsel numaralı, zemin kat no:3, arsa pay no:1, arsa payda no:15 olan taşınmazda hisseye tekabül eden tapu kaydının davacı adına tescil edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 03.01.1997 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, akabinde davalılara bir miktar ödemenin yapıldığını, anılan sözleşmenin davalılar tarafından feshi için dava açıldığı, sözleşmenin feshine karar verildiği, kararın kesinleştiği ve kooperatif tarafından ödenen miktarın, denkleştirici adalet ilkesi gereği müvekkiline iadesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 270.000,00 TL'nin 04.08.2009 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, idareler arası özel hukuk sözleşmesine aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi, durumun sözleşme öncesi hale iadesi, davacının sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13. ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür....
Makinasını 120.000,00 TL bedel +21.600,00-TL KDV olmak üzere 141.600,00-TL bedelle sattığını, bu tarihte makinaları ve ekipmanları teslim ettiğini, daha sonra taraflar arasında ödemelerin yapılmamasından dolayı çıkan ihtilaflar sebebiyle İzmir ...Asliye Ticaret Mah.nin ... esas ve ... karar nolu sözleşmenin feshi sebebiyle aynen iade davası görüldüğünü, mahkeme kararının 27.4.2022 tarihinde kesinleştiğini, bu karara göre tarafların satım aktinden dönmeleri nedeniyle davalının davacıya ödediği 600.000 TL satım bedelinin davacı tarafından davalıya iadesi karşılığında makinelerin davacı müvekkili şirkete aynen iadesine karar verildiğini, bahse konu her iki makinanın da teslim edildiği günden bu yana davalı şirket tarafından tam gün, iki vardiyalı şekilde 24 saat boyunca kullanıldığını, bu iki makinanın davalı işletmenin çalışma ve sipariş tamamlama kapasitesinin %70 veya %80 lik kapasitesini sağladığını, bu makinaların güncel değerinin 4.000.000 TL ile 4.500.000 TL aralığında olduğunu, 2017...
Davacı, 3.6.2004 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ödemiş olduğu bedelin iadesi ile ödediği aidat bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur. Davacı ile davalı arasında imzalanan devre tatil sözleşmesine konu tesise ait olduğu bildirilen benzer dosyalara ibraz edilen Kuşadası Belediyesinin 4.10.2007 tarihli yazısında; P.. clup adı altında işletilen alana ait taşınmaza 1999 yılında, 2126,68 metrekare apart konut, cafeterya ve idari bina için 2001 yılında 720 metrekarelik otel için ve 2004 yılında ise 3321,18 metrekarelik apart için ruhsat verildiğini, bu bölümlerden 720 metrekarelik kısmına yapı kullanma izin belgesi verildiğini bildirmiştir....
Bu durumda tarafların arasındaki sözleşmenin satış sözleşmesi olduğu ve sözleşmenin feshi halinde menfi zararların talep edilebileceği tespit edildikten sonra dava dilekçesinde talep edilen; Davacı sözleşmenin feshi nedeni ile yapılan sözleşmeden dolayı iki ihale arasındaki fark bedelinin, irat kaydedilen kesin teminatın güncellenmesi nedeniyle aradaki farkın ve menfi zararın tazmini talebi ile dava açmış olup; davacının talepleri aşağıda açıklandığı gibi menfi zarar kalemleridir....
