KARAR Davacı, ailesi ile tatile çıktığı dönemde kuşadasında bir otelde şov amaçlı gösterimden sonra, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 04.06.2003 tarihinde 4.750 EURO bedel ile 99 yıllığına devre tatil sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşme bedeli olarak verdiği senetleri ileride hukuki baskıya maruz kalmamak için davalı şirket hesabına her ay havale yapılarak ödediğini, kendisine cayma bildirim belgesi verilmediğini, ancak tatil hakkını hiçbir şekilde kullanmadığını, tarafına tatil hakkını kullanmak uzere yer teslimi yapılmadığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini, cayma belgesinin verilmediğini, bu nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunu, 15.8.2007 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshederek, ... olduğu paranın iadesini istemişse de talebinin kabul edilmediği ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği 4750 euronun faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 29/11/2010 tarihinde davalı şirketin ... bayisinden 38.244,92 TL bedelle 2011 model ... marka araç satın aldığını, araçta oluşan arıza nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi istemiyle ... 7....

bu ihtarname ile davacının, davaya konu taşınmaz üzerindeki bayilik yetkisinin sona erdirildiğini ve --gün kadar kısa bir sürede derhal tahliye edilmesi emri verildiğini, hiçbir karşılık bedel alınmadan zarar ziyan ticari haklar ve sözleşme şartları ihlal edilerek istemeden de olsa tahliye işleminin mecburi bir şekilde gerçekleştirildiğini, davalı şirketin sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu,.--- işletme karını artırmak maksatdı ile kendilerini dolandırarak ---kendisinden alınan ve dolayısıyla kendisine ait olmayan istasyonu ---bedel ile satarak haksız kazanç elde ettiğini, ayrıca sözleşmenin fesihi ile ortaya çıkan zararın da karşılamadığını, davalı şirket ile ---- ferileri ve sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi miktarında davalı tarafından zarara neden olunduğunu belirterek oluşan ----müspet zararın ferileri ile birlikte sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte hesaplarına yatırılması konusunda muhtıra...

Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, iadesi istenilen temizlik aracı için fazladan ödemede yaptıklarını, bu ödemenin iadesi istenilen temizlik aracı için yapılması nedeni ile sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra bu makinelerin mülkiyetinin kendilerine geçeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DAVALILAR : Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi ve bedel iadesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ......

HUKUK DAİRESİ DAVALILAR : Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi ve bedel iadesi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ......

-KARAR- Asıl dava, davalı yanca, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ihlal edilmesi ve sözleşmenin tek taraflı feshi nedeniyle ek sözleşme gereğince davalıya verilen aracın iadesi ile cezai şart istemine; birleşen dava ise davacı yanca cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, kendilerinde ek sözleşmenin bulunmadığını, ek sözleşmenin asıl sözleşme ile çelişkili olduğunu, sözleşmeyi ihlal edenin davacı olup, feshin de davacı tarafından yapıldığını, davacının cari hesap alacağını ispat etmesi gerektiğini bildirerek asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir....

KARAR Davacı, 10.10.2010 tarihinde davalıdan cep telefonu satın aldığını, cep telefonunun satın aldığı tarihten itibaren sürekli sorun çıkardığını, üç defa yetkili servise müracaat etmiş olmasına rağmen maldan yararlanamadığını belirterek telefonun davalıya iadesi koşuluyla bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, talep için gereken şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, maldan yararlanmamanın sürekli hale gelmemesi, tamirin mümkün olması gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Dava satın alınan telefonun ayıplı çıkması sebebiyle sözleşmenin feshi ile bedel iadesine ilişkindir. Dosyadaki servis kayıtlarından aynı arızanın ikiden fazla tekrar ettiği ve halen ayıbın giderilemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda aynı arızanın ikiden fazla tekrar etmesi durumunda ayıplı maldan yararlanamamanın gerçekleştiği kabul edilmelidir. Kaldı ki somut olayda mevcut arıza da giderilememiştir....

Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı şirket ise kapıdan satış yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını ve cayma hakkının bulunmadığını savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 03.01.1997 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, akabinde davalılara bir miktar ödemenin yapıldığını, anılan sözleşmenin davalılar tarafından feshi için dava açıldığı, sözleşmenin feshine karar verildiği, kararın kesinleştiği ve kooperatif tarafından ödenen miktarın, denkleştirici adalet ilkesi gereği müvekkiline iadesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 270.000,00 TL'nin 04.08.2009 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır....