Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı asıl ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin işi zamanında teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin ileriye etkili feshi ile eksik işler bedeli, gecikme tazminatı ve yapılması gereken masrafların yükleniciye kalacak olan bağımsız bölümlerden tenzilini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2017/1164 Esas KARAR NO: 2020/646 DAVA : Sözleşmenin ileriye etkili feshi, cezai şart tazminatı(eser sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2010 KARAR TARİHİ: 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin ileriye etkili feshi, cezai şart tazminatı(eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicilerin edimlerini süresi içinde yerine getirmediğini ve inşaatı bitirerek teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin ileri etkili feshi, sözleşmede fesih halinde dahi ödeneceği hüküm altına alınmış olan cezai şart bedelinden şimdilik -------- sözleşmeye konu işin yapılmaması ve taahhüt edilen sürede müvekkillere ait bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi nedeniyle davacı müvekkillerin uğradıkları gelir kaybı için şimdilik ------- tazminatın, -------- havale...
Davacı arsa sahipleri tarafından istenilen gecikme tazminatı müsbet zarar kapsamındadır. Taraflar arasındaki Beyoğlu 23. Noterliği’nin 18.06.1999 gün 36257 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat yapımı sözleşmesinde sözleşmenin feshi halinde gecikme tazminatı istenebileceğine ilişin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda, sözleşmenin geriye etkili feshine karar verildiği dikkate alınarak, davacı arsa, sahiplerinin gecikme tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin de kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın davacı ,dosyamız davacı -karşı davalısı şirketin davalı olduğu ,davacının sözleşmenin feshi ve tazminat talep ettiği görülmüştür. ...Asliye Ticaret mahkemesinde yapılan yargılama sonunda ,A blok inşaatının %87,25 oranında ,B blok inşaatının %86,75 oranında tamamlandığını belirlemiş ve davacının sözleşmenin feshi talebini kabul etmiş ve sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar vermiş ,eksik ve ayıplı işler nedeniyle açılan tazminat talebinden vazgeçildiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Mahkeme kararında sözleşmeyi ileriye etkili feshetmiş ise de ;tarafların hak ettiği bağımsız bölümleri belirlememiştir. Antalya 3.Asliye Ticaret mahkemesi tarafından verilen karar taraflarca temyiz edilmemiş ve 08.02.2011 tarihinde kesinleşmiştir....
Kararı, davalılar vekili ve fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin ve fer’i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davada, taraflar arasındaki 25.07.2003 tarihli asıl ve 09.04.2004 tarihli ek sözleşmenin ileriye etkili feshi ile oluştuğu ileri sürülen cezai şart ve gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istenmiştir. Öncelikle, mahkemece asıl ve ek sözleşmenin ileri etkili fesih talebi kabul edilmiş olmakla beraber bu sonuca ulaşmak için gerekli yasal koşulların oluşup oluşmadığı denetlenmemiş, bu kapsamda olmak üzere yüklenici tarafından gerçekleştirilen inşaatın fiziki seviyesi varsa ayıp ve diğer hukuki yükümlülükler de dikkate alınarak saptanmamıştır....
devrettiğini, adı geçenin ise Aliye Uğurlu'ya, daha sonra Aliye Yıldırım'a ve en son olarak davalı müteahhit T4 devir ve temlik ettiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile yükleniciye devredilen hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 23.800,00 TL menfi zararlarının fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş; davacı 01/04/2021 tarihli açıklama dilekçesinde 23.800,00 TL menfi zarar talebinin gecikme tazminatına ilişkin olduğunu açıklamış; 24/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; sözleşmesinin ileriye etkili feshi ile ksik imalatlar için 210.395,00 TL ile 7.686,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir....
Sözleşmenin tamamen ifayla sonuçlanması ya da sözleşmenin ileriye etkili sonuç doğurur şekilde feshi durumunda ancak yüklenicinin şahsi hakları ayni hakka dönüşebilir. Aksi halde şahsi hakkın ayni hakka dönüşmesinden söz edilemez.Yükleniciden bağımsız bölüm veya pay devralanlar için de durum aynıdır. Ani edimli eser sözleşmelerinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sona ermesi halinde ise feshin geriye etkili sonuç doğuracağı yani, sözleşme hiç yapılmamış gibi başa dönüleceğinden, taraflar sözleşme ile üstlendikleri borçlarını ifa yükümlülüğünden kurtulacakları gibi, daha önce ifa ettikleri edimlerini geriye isteyebileceklerdir (BK 106-108 md. TBK 123-126 md.). Bu geri isteme aynen olabileceği gibi, mümkün olmaması halinde bedele ilişkin de olabilecektir....
Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise sözleşmenin geriye etkili feshi ile gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Asıl davada davacı yüklenici kendisine verilmesi gereken 3 adet tapunun arsa sahibi adına olan kaydının iptali ile adına tescilini, birleşen davada davacı arsa sahibi ise sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile gecikme tazminatının tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile gecikme tazminatına hükmedilmiştir....
Hukuk Dairesi ve Dairemizin, gerekse Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararlarında belirtildiği gibi, inşaatın %90 ve üzeri oranına ulaştığı dikkate alındığında ileriye etkili feshin koşullarının gerçekleştiği gözetilmeli, bu koşulların gerçekleşmemesi halinde ise sözleşmenin geriye etkili feshi koşullarının oluştuğu sonucuna varılmalıdır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan, taraflar arasındaki sözleşmenin “Geç Teslim” başlıklı 13. maddesi “Müetahhit 11. madde de gösterilen günde ve şekilde işi bitirip teslim edemediği takdirde her ay için 1.500,00 TL kira bedeli vermeye mecburdur....
Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi de talep edilmiş olmasına, kararın gerekçe kısmında inşaatın seviyesinin %23 olduğu ve davacı arsa sahibinin sözleşmenin feshini isteyebileceği belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında sözleşmenin geriye etkili feshine dair hüküm kurulmaması hatalı olmuştur.Bununla birlikte, gecikme tazminatı (BK. md 106/ II, TBK. md. 125/1), müspet (olumlu) zarar niteliğinde olup, sözleşmenin feshi ile birlikte istenemez....
