Aynı kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin icra edileceği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da ... yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.Somut olayda, davalının ikametgahı ...’da bulunduğundan, genel yetki kuralı uyarınca ... mahkemeleri yetkilidir. Ne var ki, az yukarda açıklandığı üzere HUMK.nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin icra edileceği yer mahkemesinin de yetkili olacağına ilişkin ... bir yetki kuralı getirilmiştir. Davacının talebi sözleşmeden doğan para alacağına ilişkin oluğuna göre, BK. 73.maddesi gereğince de aksi kararlaştırılmadıkça borcun, alacaklının ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta; para borcunun ifa yeri, alacaklının ikametgahı ...’dir. Öyle olunca, alacaklının ikametgahı, sözleşmenin ifa edileceği ...’de de icra takibi yapılıp, dava açılabilir....
Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki, bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Borçlar Kanununun 73. maddesine göre sözleşmeden doğan 2010/15529-2011/4748 para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğinden alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için yetkili olan kendi ikametgahında da dava açabilir....
Davacı eldeki dava ile, üçüncü şahısla imzalanan devir protokolü kapsamında sözleşmeden doğan hakları devraldığını ileri sürerek konutun geç teslim edilmesi nedeni ile yüklenici davalıdan kira tazminatı talebinde bulunmuş davalı ise; davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunarak husumet nedeniyle davanın reddini dilemiş, mahkemece taşınmazın teslimden sonra davacıya devredilmesi nedeni ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde mevcut Davacı ile dava dışı .... arasında tanzim edilen 13/04/2009 tarihli devir sözleşmesine göre; Dava dışı ...’nun sözleşmeden doğan her türlü hak ve yetkilerini davacıya devrettiği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin yetkili olduğu” gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olup, 10. madde uyarınca sözleşmeden kaynaklanan dava, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda sözleşmeden kaynaklanan dava, genel yetkili mahkemede açılabileceği gibi ifa yeri mahkemesinde de açılabileceğinden kesin yetki bulunmamaktadır. HMK'nın 19/2. maddesi uyarınca, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, iki haftalık (HMK m.127) cevap süresi içinde ileri sürülmesi gerekir. Aksi halde yetki itirazı dikkate alınmaz. Somut olayda dava dilekçesi davalı tarafa 22.12.2014 ... günü tebliğ edilmiş; HMK'nın 92/2. maddesi uyarınca iki haftalık süre 05.01.2014 ... günü sona ermiştir. Davalı vekili ise iki haftalık cevap süresi geçtikten sonra 06.01.2015 tarihinde yetki itirazında bulunmuştur....
Belediyesi tarafından kurulan spor kulübünde 2008-2009 sezonunda tekerlekli sandalye basketbol takımında oynadığını, hakettiği sözleşme ücreti ve harcırah bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50 TL harcırah bedeli ile 4.000 TL sözleşmeden kaynaklı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ... Belediyesi...., cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının ve ödenmeyen harcırah bedelinin tahsilini istemiş olup, mahkemece, sporcu sözleşmesinin ve ödemelerle ilgili belgelerin dosyaya sunulmadığı ve bu suretle de sözleşmeden kaynaklı alacağın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, dosyaya yazılı bir sözleşme sunulamamıştır....
Mahkemece iddia, savunma, keşfen düzenlenen bilirkişi heyeti raporuna göre, davaya konu makinanın ayıplı olduğu, davacının 02.07.2004 tarihli ihtarnamesi ile Borçlar Kanunu’na göre sözleşmeden dönme hakkını kullanarak makinanın geri alınmasını ve bedelin iadesini talep ettiği, B.K.nun 202. maddesi anlamında feshin haklı olduğu, makinadaki arızaların tamiratlara rağmen giderilemediği, davacının haklı sebeple sözleşmeden dönmesi nedeniyle tarafların sözleşmeye binaen verdiklerini geri isteme hakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 17.451.35.-YTL.nin (davaya konu bulaşık makinasının davalıya iadesi koşulu ile) davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2019 NUMARASI : 2017/365 ESAS, 2019/119 KARAR DAVA KONUSU : Haksız Fiilden KaynaklananTazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, Çukurköy köyü, 101 ada 48 parsel sayılı taşınmazın tamamının maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinden enerji nakil hattının geçirilmesi için taşınmazın 4.860,95 m2 lik kısmına irtifak hakkı tesisi ile 324,00 m2 kamulaştırma istemi ile davalı tarafından açılan Acele Kamulaştırma davası neticesinde Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/48 D.iş sayılı dosyası ile acele kamulaştırılmasına karar verildiğini, karar mahiyeti gereği bir tespit hükmü içerdiğinden, davalının söz konusu taşınmaz üzerinde Kamulaştırma Kanunun 4.maddesi gereği irtifak hakkı tesis edebilmesi için irtifak hakkının...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2022/415 ESAS DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden KaynaklananTazminat KARAR : Mersin 11....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak tapuda taşınmazın devrinin verilmediğini, bu nedenle harici sözleşmeden kaynaklanan cezai şart bedelinin tahsili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2495 parsel sayılı taşınmazın çıplak mülkiyetini ölünceye kadar bakım koşulu ile davalıya temlik ettiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, davacının maddi ve manevi tüm ihtiyaçlarının karşılandığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
