"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dava eşler arasında görülen çeyiz eşyasının iadesi davası olmayıp, sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit davası olduğundan bu davaların temyiz inceleme görevi dairemizin değil, Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 13.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiştir. Bu nedenle dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 17.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacılar 1) ... 2) ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı İzmir 8.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.12.2006 gün ve 358-534 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satışı nedeniyle taahhüt edilen bedelin iadesi istemine ilişkin sözleşmeden kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, haricen düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan ... iptali ve tescil veya bedel iadesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2019/244 ESAS - 2019/1218 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmeden Dönme ve Bedel İadesi KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalıdan 34 XX 739 olan şu andaki plakası 34 XX 623 Plaka sayılı renault marka 2005 model aracı Bolu 5....
Dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu davacıya Özel Tesis ve Bina Yazılım Programı işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak ödenen iş bedelinin eserin teslim edilmemiş olması nedeniyle iadesi için yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK 67. maddeye göre açılmış itirazın iptâli davasıdır. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, taraflardan biri temerrüde düştüğü takdirde diğeri, borcun ifa edilmesi için uygun bir süre verebilir veya uygun bir süre verilmesini hâkimden isteyebilir (TBK 123/1). Borçlunun içinde bulunduğu durumdan veya tutumundan süre verilmesinin etkisiz olacağı anlaşılıyorsa veya borçlunun temerrüdü sonucunda borcun ifası alacaklı için yararsız kalmışsa ya da borcun ifasının, belirli bir zamanda veya belirli bir süre içinde gerçekleşmemesi üzerine, ifanın artık kabul edilmeyeceği sözleşmeden anlaşılıyorsa borçluya süre verilmesine gerek yoktur (TBK 124/1)....
DAVA : Alacak (Eser sözleşmesine konu malın bedelinin iadesi) DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023 Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyası ilk olarak mahkememiz .../... esas sırasına kaydedilmiş ve 13/06/2023 tarihli tensip ara kararı ile "Davacı tarafın ayıp sebebiyle sözleşmeden dönerek malın bedelinin (48.380,00 ABD Doları) iadesi" talebiyle açmış olduğu davası bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin .../... esas sırasına kaydedilmiştir. Dilekçeler aşamasının tamamlandığı anlaşıldı, dosya incelendi....
Davacının bu ayıplara sahip bir araca, ortalama 170.000 km olan bir aracın bedelinin ödenerek aracı kabul etmesinin kendisinden beklenilemeyeceği sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde haklı olduğu sabittir. Davacı seçimlik hakkını ayıplı malı veren satıcıya karşı kullanabileceğinden davalının savunması kabul edilmemiştir. Davacı,, ayrıca araca yaptığı 3.000- TL tamir ve onarım bedelini de talep etmektedir....
Eğer verilen kapora “cayma parası” ise alıcının sözleşmeden cayması halinde alınan ön ödeme iade edilmeyecektir. Müvekkil tarafından verilen ve iadesi talep edilen bedel ön ödeme olup, cayma parası adı altında ödenmediğinden sebepsiz zenginleşme hükümlerince, davalı tarafından iade edilmesi gerekmektedir. Kaldı ki müvekkilim keyfi olarak sözleşmeden dönmemiştir. Davalıların icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiş olduğu somut olayda açıkça görülmektedir. Sözleşmeden haklı sebeple dönüldüğünden ve ortada geçerli bir sözleşme yokken, sözleşmeye dayalı alınan şeylerin iadesi gerekir. Aksi halde sebepsiz zenginleşme söz konusu olacaktır. Ayrıca belirtmek isteriz ki yukarıda yer verdiğimiz emsal Yargıtay kararından da görüleceği üzere takibe konu alacak likit olduğundan yargılama sonunda davalılar aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmekteyiz..."...
Mahkemece, davacının sözleşmeden döndüğünü talepleri olan ceza-i şart ve kullanım bedelinin ancak sözleşmenin devamı halinde istenebilecek talep olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verdiği karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki devre mülk satışına ilişkin sözleşmeden dönüldüğü taraflar ve mahkemenin de kabulündedir. Sözleşmenin feshi halinde BK 106-108 maddedisi gereğince davacı yaptığı ödemelerin istirdadını isteyebilir. Somut olayda davacının talepleri oranında dava dilekçesinin ikinci sayfasında belirtildiği üzere ödenen bedelin iadesi talebi de vardır. Bu durumda mahkemenin ödenen bedelin iadesini isteme hakkıda karar vermemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
