kaydıyla sözleşmeden dönülerek ödenen mal bedelinin iadesi talep edilmiş olmakla ve karşı davacı seçimlik hakkını T.B.K. 227/1. maddesi uyarınca kullanmış olduğundan asıl davanın reddine ancak davacı tarafın takibe girişmekte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından bu talebinin reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı -karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı ... tarafından haricen satın alınarak ileride kendisine devredilmek üzere davalı adına tescil ettirilen dava konusu bağımsız bölümün davalı tarafından tapudan davacıya devredilmemesi nedeniyle taşınmaz bedelinin iadesi istemiyle davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istenmiştir. Davada tapu iptali ve tescil talebi bulunmayıp, istem sözleşmeden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13....

Asliye Ticaret Hakimliğince verilen 19.07.2005 gün ve 2003/254-2005/515 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada temyize gelinen husus, shwroom satış vaadi sözleşmesi nedeniyle ödenen satış parasının iadesi istemine ilişkindir. Aynı sözleşmeden doğan bir başka uyuşmazlık, Yüksek 19.Hukuk Dairesi’nce incelenip, sonuçlandırılmıştır. Bu durumda, ticarî satıma ilişkin uyuşmazlığın halli Yüksek 19.Hukuk Dairesi’ne ait ise de, adı geçen Daire’ce de görevsizlik kararı verilmiş bulunduğundan, selbî görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Sonradan fesh edilen taşınmaz satım ihalesi nedeniyle irat kaydedilen teminatın iadesi istemine ilişkin uyuşmazlık hakkında mahkemece verilen ilk hüküm, Dairemizce ihalenin feshedilmiş bile olsa geçerli olduğu, sözleşmeden doğan bir hukuki ilişki bulunması nedeniyle tarafların sebepsiz zenginleşmeye dayanarak bir talepte bulunamayacağı, bu nedenle hukuki nitelendirmede yanlışlık yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda uyuşmazlığın değişen hukuki niteliği gözetilerek hüküm tesis edilmiştir. Davanın, bu niteliğine göre; temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir....

Tüketicinin sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, o güne kadar yapmış olduğu ödemenin iadesi hususunda satıcı, sağlayıcı ve kredi veren müteselsilen sorumludur.” hükmü düzenlenmiştir. Her ne kadar yürürlükteki kanun hükmünde de açıkça kredi ödemelerinin durdurulabileceğinden söz edilmese de tüketiciye tanınan seçimlik hakların niteliği gereği bu sonuca ulaşılmaktadır. Bağlı krediye konu mal veya hizmetin hiç ya da gereği gibi yerine getirilmemesi durumunda tüketicinin önünde iki seçenek bulunmaktadır: Tüketici bu halde ya satış sözleşmesinden dönme hakkını kullanarak ve kredi ödemelerini durdurarak o zamana kadar ödediği taksitlerin iadesini isteyebilecek ya da bedelden indirim isteme hakkını kullanarak kredi geri ödemelerinin bu oranda indirilmesini talep edebilecektir....

"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2014 NUMARASI : 2009/367-2014/234 Taraflar arasındaki ayıplı mal bedelinin iadesi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin nakliyecilik işinde kullanmak için davalıdan satın aldığı kamyonetin çalıntı çıktığını, mahkemece kamyonete el konulduğunu ileri sürerek kamyonet bedeli olarak davalıya ödemiş olduğu bedelin iadesi ile bu nedenle çalışamadığından uğradığı maddi ve manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

K A R A R Davacı, toptancı halinde meyve komisyoncusu olduğunu, davalının elma bahçesindeki ürünü, 28.8.2000 tarihli yazılı sözleşme ile satın aldığını, peşinat olarak 2.500.000.000 TL ödediğini, mahsulü toplama zamanı geldiğinde davalı tarafça ürün toplanmış olduğundan kendisinin toplayamadığını, ... bulunduğu peşinatın iadesi için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, elma bahçesindeki ürünü davacıya sattığını, peşinatı aldığını, ancak davacının sözleşmeden caydığını, ürünü toplama zamanı geldiğinde davacının ürünü almaktan vazgeçtiğini söylediğini, elmalar çürümeye başladığı için toplamak zorunda kaldığını, masraf ettiğini, zarara uğradığını, sözleşmeden cayan davacı olduğu için peşinatı isteme ... bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Maddesi uyarınca ayıplı satım halinde alıcıya seçimlik haklar tanındığı, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.Bu açıklamalar ışığında somut olayda davacı alıcının ayıp dolayısıyla sözleşmeden dönerek satış bedelinin iadesi talebi haklı bulunarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Dairemizin 03.12.2013 tarih, 2012/10443 E. 2013/2629 K. sayılı kararı ile ''yargılamanın iadesi isteminin duruşma açılarak incelenmesi gerektiği'' gerekçesiyle yargılamanın iadesi isteminin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yargılamanın iadesi isteminin asıl dosyadan tefrikine ve asıl dosya hakkında yasal süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığından ve yetkisizlik kararına karşı yargılamanın iadesi şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Dairemizin 02.03.2016 tarih, 2015/10638 E. 2016/3630 K. sayılı kararı ile asıl dosyaya yönelik olarak verilen yerel mahkeme kararı onanmıştır....

Ayrıca teminat mektubunun iadesi için geçici kabulün yapılması ile birlikte sözleşmeden doğan ihtilafların da kesin suretle sonuçlandırılması gerektiği belirtilmiştir. Ancak davalı tarafça dava konusu sözleşmeden doğan bir ihtilaf olduğu iddia edilmediği gibi buna ilişkin bir delil de sunulmamıştır. Hal böyle olunca davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği, sözleşmeden doğan başkaca da bir ihtilaf olmadığı, geçici kabulün de yapıldığı dikkate alınarak dava konusu teminat mektuplarının hükümsüz olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir....