Davacı vekilinin 12/04/2018 tarihli dilekçesi ile ön inceleme duruşmasındaki davanın mahkemece nitelendirilmesi birlikte değerlendirildiğinde davacının talebinin davalı T1 Arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup tapu iptal ve tescile yönelik herhangi bir talebi bulunmadığı görülmüştür. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2021 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
Ancak söz konusu sözleşme kapsamında kararlaştırılan fuar davalı tarafça covid 19 pandemisi sebebiyle gerçekleştirilmemiş ve fuar ... tarihine ertelenmiştir. Daha sonra söz konusu fuar davalı tarafça aynı gerekçe ile 22/05/2022 tarihine ertelenmiştir ve bu tarihte de fuar yapılmayarak 1-5/11/2022 tarihine ertelenmiştir. Davacı tarafça söz konusu fuarın ilk ertelemeden sonraki ertelemelerinin müzakere edilmeden ve mesnetsiz olarak ertelendiğini, ertelenen tarihlerde başka fuarların yapıldığını, bu sebeple ertelemenin gerekçesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile sözleşmeden dönülmüş ve ödenen bedelin iadesi talep edilmiştir. Davalı tarafça ilk ertelemeden sonra yapılan ertelemeler sonrasındaki yeni fuar tarihleri taraflar arasında müzakere edilmemiştir....
Sözleşmeye göre teslim süresinde gerçekleşmediğinden davacının bedel iadesi yönündeki talebin haklı olduğu , taleple bağlılık prensibi gereği ihtarname içeriğinde yer alan ; "ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içinde peşin ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren faizi birlikte ödenmesi" talep edildiğinden faizin ------ tarihinden itibaren işleyeceği görüş ve knaatına ulaşılmıştır.Sözleşmeden dönme geriye doğru etkili olacağından borcunu yerine getirmiş olan davacı bunun iadesini talep edebilmektedir....
Buna göre yüklenicinin temel borcu, yükümlendiği işi sözleşmeye, amacına uygun tamamlayarak teslim etmek, iş sahibinin temel borcu ise iş bedelini ödemektir.Sözleşmeden dönme, sözleşmeyi sona erdiren ve tarafların iradelerine bağlı sebeplerden birisidir. Bedel karşılığı eser sözleşmelerinde dönme beyanı tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir irade beyanı olduğundan, karşı tarafa ulaşması ile hukuki sonuçlarını doğurur (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 17/03/2010 gün, 2010/98-1538 sayılı kararı). Fesih veya dönme sözcüğü kullanılmasa da iş bedelinin geri istenmesi gibi dönme iradesini gösteren beyanlarda bulunulmuş ise sözleşmeden dönme iradesinin bildirildiğinin kabulü gerekir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10/02/2010 gün, 2010/19-38 ve 2010/69 sayılı kararı)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmeden dönme ve bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 19/04/2010 tarihinde ...Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalayarak daire satın aldığını, 04/07/2012 tarihinde yağan yağmur nedeniyle bodrum katının tamamen sular altında kaldığını, sel sularının biriktirdiği pislik ve toprağın giriş katına dolduğunu, kendisine ait daire bodrum üstü olduğundan dairenin tabanının nemlendiğini, eşyaların zarar gördüğünü, bu durumun 03/08/2012 tarihinde ayıp ihbarında bulunarak davalıya bildirildiğini ileri sürerek ödediği bedelin davalıdan tahsilinne karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : TRABZON TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi davasının davalı Müflis ... İnş. Taah. Otomotiv Rek. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden husumetten reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
döndüğünü bildirir ve davalı tarafa fuarın gerçekleştirilmesi için ödenen stant bedeli olan 22.853,63 TL bedelin iadesi talepli Bursa ......
İlk derece mahkemesince, ''Davacı adına 100.000,00- TL ödediği belgelerle sabit olduğu dikkate alındığında sözleşmeden dönme nedeniyle ödenen bedelden tazminat miktarının mahsubuyla davacının 88.540,00- TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Açılan davada davacının 2 ayrı şirkete husumet yönelttiğinden pasif husumet ehliyetinin de değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira davacının Buba İnş. İle sözleşme ilişkisi bulunduğu ancak diğer davalı ile aralarında akdedilen bir sözleşme bulunmadığı görülmüş ise de sözleşmeden dönme iradesi davalı şirkete tebliğ edildikten ve 180 günlük yasal sürenin dolmasına yaklaşık 1 ay kala Modern İnşaatın gönderdiği satış vaadi sözleşmesi ve ön bilgilendirme formunda satıcı konumunda Modern inşaat olduğu anlaşılmıştır. Sözleşme konusu taşınmazın aynı olduğu dikkate alındığında davalılar arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamına sunulu toplanan taraf delilleri ile bilgi, belge ve fotoğraflardan; mobilyaların kullanılamayacak derecede ayıplı olduğu, tamir edilenlerin tamir edildiğinin açıkça anlaşılır nitelikte bulunduğu, yeni mobilyadan beklenen faydayı doğurmayacağı,hakkaniyete uygun davalı ifasının bulunmadığı, eşyadan beklenen faydanın temin edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanması yerinde görülmüştür.Davacının elinde kalan mobilyaları n iadesi ve davacı tarafça ödenen bedelin davalı tarafından iadesine karar verilmesine ilişkin hükümde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
Vadisi AK-29 Blok 1 nolu bağımsız bölümü 01.10.2007 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile satın aldığını, bağımsız bölüme ilişkin bedelin 91.701,00-TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 60.160,00-TL sinin 26.09.2007 tarihinde peşin olarak ödendiğini, bakiye kalan tutarla ilgili olarak Akbank T.A.Ş den 34.000,00-TL tutarında bağlı kredi kullanıldığını, sözleşmeye göre teslim süresi 16 ay olmasına rağmen taşınmazın 13 ay gecikme ile ayıplı olarak teslim edildiğini, bedel iadesi talebi ile sözleşmeden döndüğünü, konutun 21.05.2010 tarihinde davalı idareye iade edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödemelerden iade edilmeyenlere karşılık şimdilik 16.000,00-TL nin 01.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, teslim için teslim öncesi zorunlu tutulan KDV ve 103,81 TL Sigorta bedeli olarak ödenen toplam 1.022,82-TL nin, yönetim ve ortak gider aidatı olarak ödenen bedellerin, sözleşmenin yerine getirileceğine inanarak başka bir sözleşme fırsatını...
