Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası sonucu sözleşmeden dönme nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve enkaz kaldırma bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
Davacının iddiası; taraflar arasında yazılı olmayan bir makina imalat ve satışı sözleşmesi yapıldığı, davacının satım bedelini toplam 20.000,00-TL tutarlı iki adet çek ile ödediği, ancak teslim borcunun yerine getirilmediği, teslim borcunda temerrüde düşen davalının hal ve tavırlarından borcunu ifa etmeyeceğinin anlaşılması üzerine borçluya TBK'nun 124 maddesi uyarınca süre verilmesine gerek bulunmaksızın ihtar çekildiği ve TBK'nun 125/2 fıkrası uyarınca sözleşmeden dönüldüğü, ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, dönme ile sözleşmenin sona ermeyip tasfiye ilişkisine dönüştüğü, davacının borcunun da bedel iadesi borcuna dönüştüğü, sözleşmeye dayalı para borcunun ifa yerinin TBK'nun 89 maddesi uyarınca davacının ikametgahı olduğu, HMK'nun 10 ve İİK'nun 50 maddeleri uyarınca takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığı yönündedir....
Davacının iddiası; taraflar arasında yazılı olmayan bir T3 satışı sözleşmesi yapıldığı, davacının satım bedelini toplam 20.000,00- TL tutarlı iki adet çek ile ödediği, ancak teslim borcunun yerine getirilmediği, teslim borcunda temerrüde düşen davalının hal ve tavırlarından borcunu ifa etmeyeceğinin anlaşılması üzerine borçluya TBK'nun 124 maddesi uyarınca süre verilmesine gerek bulunmaksızın ihtar çekildiği ve TBK'nun 125/2 fıkrası uyarınca sözleşmeden dönüldüğü, ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, dönme ile sözleşmenin sona ermeyip tasfiye ilişkisine dönüştüğü, davacının borcunun da bedel iadesi borcuna dönüştüğü, sözleşmeye dayalı para borcunun ifa yerinin TBK'nun 89 maddesi uyarınca davacının ikametgahı olduğu, HMK'nun 10 ve İİK'nun 50 maddeleri uyarınca takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığı yönündedir....
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ise tur başlamadan önce paket tur düzenleyicisi olan davalının önemli bir yükümlülüğünü yerine getiremeyeceğini tespit ettiği anlaşıldığından, tur başladıktan sonra dahi sözleşmeden dönme hakkı bulunan tüketicinin belirtilen nedenle tur başlamadan önce de sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu açık olduğundan, söz konusu hükümde sözleşmeden dönme hakkının kullanılması için ayrıca bir süre öngörülmediğinden, dava derdest iken yürürlüğe giren 6502 sayılı kanunun 51/7. maddesi ve geçici 1. maddede yer alan hüküm uyarınca davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının bu duruma katlanması gerektiği ve davacının ödediği tur bedelini davalı şirketten talep etmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Oto Kiralama ve Danışmanlık Hiz. Tic. A.Ş. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 26.04.2015 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve tapunun davalıya iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının sözleşmeden caymış olması nedeniyle fesih bildirimi haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 6502 Sayılı Kanun’un 50/9. maddesinde “Devre tatile konu taşınmazın ön ödemeli satılması durumunda, devir veya teslim tarihine kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır. Sözleşmeden dönülmesi durumunda satıcı, sözleşme bedelinin yüzde ikisine kadar tazminat talep edebilir....
bedelin iadesini, ödemediği kısımdan borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 17/09/2015 tarihli ve 12533 yevmiye nolu taşınmaz mal satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesine konu taşınmazın sözleşme ile belirlenen teslim tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle, 6502 Sayılı Yasanın 11.maddesinde düzenlenen tüketicinin seçimlik haklarından sözleşmeden dönme hakkının kullanılarak davalı tarafa ödenen taşınmaz satış bedelinin iadesi talebi ile sözleşmeden dönme nedeniyle uğranılan zarar olarak denkleştirici adalet ilkesi gereğince davalıya ödenen bedelin ödeme tarihindeki alım gücü ile dava tarihindeki ulaştığı alım gücü arasındaki farkın ve davacı tarafından yapıldığı belirtilen masrafların iadesine karar verilmesi istemlerinden ibarettir. Taraflar arasında akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, sözleşmeden dönme ve davacının ödediği bedeli ve menfi zararı talep edip edemeyeceği ve miktarı hususundadır....
Esas sayılı dosyasından 01/11/2022 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, akabinde 02/11/2022 tarihinde Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinde 2022/29 D.İş sayılı dosyası ile tespit davası ikame ettiklerini, sözleşmeden dönme neticesinde sözleşme konusu makinenin davalı tarafa geri verilmesi ile taraflarınca ödenen 40.000,00 TL satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davacı şirkete iadesi ile iş bu dava dosyasının Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/120 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine , yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Bursa 2....
Sözleşmenin feshinde davalı yüklenici şirketin bir kusuru bulunmadığına göre, davalı yüklenici şirket sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen dönme cezasını mahsup etmekte haklıdır. Sözleşmenin 8. maddesinde inşaat başlamadan önce sözleşmeden dönen iş sahibinin %10 oranında ceza ödemesi kararlaştırılmıştır. Aynı maddede inşaatın başlamasından sonra dönme halinde oran %30'a çıkarılmıştır. Bu olayda ruhsat alınmadan ve inşaat başlamadan önce davacı iş sahibi sözleşmeden döndüğüne göre %10 oranında dönme cezasıyla sorumludur. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin bedel karşılığı yapılmış olması, bu nitelikteki sözleşmenin tek taraflı irade beyanıyla feshinin mümkün olması dikkate alındığında, dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği tarihte sözleşmenin feshedildiği açıktır. Davacı iş sahibi ödediği iş bedelini geri istemekte haklıdır....
