ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/449 Esas KARAR NO : 2021/254 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili -------bedelli ve kapsamında ----------------müvekkili tarafından ödenmiş olmasına rağmen geç teslim edildiği ----------------- kullanımda çökmüş olduğunu,-------------- yerlerinin çıkmış olduğunu, bu nedenle ürünlerden-------alınamamış olduğununu, davalıya----------- olduğunu ---- iadesinin yapılmamış olduğunu, ayrıca -------- işletilecek ticari faizi ile birlikle müvekkiline iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebligatta rağmen davalı tarafın dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ----- dayanılarak sözleşmeden dönme ve bedelin iadesine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/449 Esas KARAR NO : 2021/254 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili -------bedelli ve kapsamında ----------------müvekkili tarafından ödenmiş olmasına rağmen geç teslim edildiği ----------------- kullanımda çökmüş olduğunu,-------------- yerlerinin çıkmış olduğunu, bu nedenle ürünlerden-------alınamamış olduğununu, davalıya----------- olduğunu ---- iadesinin yapılmamış olduğunu, ayrıca -------- işletilecek ticari faizi ile birlikle müvekkiline iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebligatta rağmen davalı tarafın dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ----- dayanılarak sözleşmeden dönme ve bedelin iadesine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/449 Esas KARAR NO : 2021/254 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili -------bedelli ve kapsamında ----------------müvekkili tarafından ödenmiş olmasına rağmen geç teslim edildiği ----------------- kullanımda çökmüş olduğunu,-------------- yerlerinin çıkmış olduğunu, bu nedenle ürünlerden-------alınamamış olduğununu, davalıya----------- olduğunu ---- iadesinin yapılmamış olduğunu, ayrıca -------- işletilecek ticari faizi ile birlikle müvekkiline iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebligatta rağmen davalı tarafın dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ----- dayanılarak sözleşmeden dönme ve bedelin iadesine ilişkindir....
Ayıba karşı tekeffül koşullarının gerçekleşmesi ve yasada öngörülen yükümlülük yerine getirilmiş olması durumunda alıcıya yukarıda belirtilen BK.m.202 ve 203 ile seçimlik haklar tanımıştır. Yani alıcı davacı dilerse sözleşmeden dönebilir, dilerse satım parasının indirilmesini isteyebilir. Davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunduğuna göre, kaza tarihinde davaya konu aracın davalının mülkiyetinde bulunmaması, davalıyı sorumluluktan kurtarmaz. Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle davacının hangi seçimlik hakları kullandığı (sözleşmeden dönme mi, bedel indirimi mi) sorularak, davacı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istediği takdirde araçta daha sonradan, davacı elindeyken meydana gelen kazalar sebebiyle oluşan değer düşüklüğünün hesaplanarak alacaktan mahsubuna karar verilmeli, bedel indirimi istediği takdirde ise Borçlar Kanunu'nun 202. maddesi gereği nispi metod uygulanarak davacının alacağı belirlenmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2021/169 DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Afyonkarahisar İli İhsaniye İlçesi, Karaoğlan Mevkiinde olan taşınmaza ilişkin satış sözleşmesi akdedildiğini, davacının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun çerçevesinde cayma hakkını kullandığını, borçlu şirketin sözleşmeden cayma bulunmasına rağmen davacı tarafından ödenen bedelin iadesini gerçekleştirmediğini, iadesi gerçekleştirilmeyen bedelin tahsiline yönelik borçlu ... Termal Turizm İnşaat Temizlik Gıda Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Davalı vekili müvekkili ile davacı arasında devre tatil sözleşmesi yapıldığını, davacının süresinde cayma hakkını kullanmadığını, kendilerine tebliğ edilen cayma beyanının 02/03/2022 tarihli olduğunu ve bunun ancak sözleşmeden dönme beyanı olarak algılanması gerektiğini ve bu durumda da sözleşme kapsamında cezai şart ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ödenen bedelin iadesiyle işin ayıplı yapılması nedeniyle yeniden yapım bedeli ve iş gücü kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Davalı, taraflar arasında, davalının 3. şahıs arsa sahibi ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde, ileride hak edeceği taşınmaz alacağının davacıya devri için BK'nun 183. maddesine göre geçerli bir şekilde alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın aylardır teslime hazır olduğu halde davacı tarafından teslim alınmadığını, davacının ekonomik durumu sebebiyle taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, taraflar arasında imzalanan temlik sözleşmesinin geçerli ve bağlayıcı bir sözleşme olduğunu, davacının haksız bir sebebe dayalı olarak sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etme hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 04/02/2022 tarih ve 2022/44 E ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ayıplı mal (arsa vasıflı taşınmaz) satışı iddiası nedeniyle, sözleşmeden dönme, sözleşmeden dönme nedeniyle ödenmiş olan bedelin, tapu harçlarının, ihale karar ... Bedelinin vs, bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsilini (şimdilik 1.000,00 TL), sözleşme nedeniyle ödenecek olan taksitlerinin dava tarihinden itibaren ihtiyati tedbiren durdurulmasını talep etmiştir....
