. - .... proje nolu 0.000,00 TL tutarlı 12 ay vadeli kredilerin aksitlerinin, karşılıksız çek masraflarının, çek azmin bedellerinin ve teminat mektubu komisyonlarının tahsil edilmesi için davacı ...'a ait rehinli hesaptan O7.02.2017 tarihinden başlamak üzere 23.01,2018 tarihine kadar geçen sürede yukarda detayları verildiği şekilde parçalar halinde 29 adet işlemde 'Toplam 300.038,12 TL davacı hesabından kredi kullanan dava dışı ..... firması ve... hesaplarına para göndermek/ havale etmek / çekilmek suretiyle hesaptaki meblağın kullandırıldığı, Davacı ...'un hesabında bulunan 578.000,00 TL tutar için bankaya .... firması ve .... 'nin borçlarına karşılık olarak iki ayrı rehin sözleşmesi imzaladığı, Borçlu firmalar .... firması ve ... ile banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde davacı ...'un kefaletinin bulunmadığı, Bankanın kredi borçlusu firmalar ....firması ve......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2018/520ESAS- 2019/537- KARAR DAVA KONUSU : azmin KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çorap imalatı ile uğraştığını, ihtiyaç duyduğu metal dedekötürün temini için davalı ile irtibat kurduğunu, yapılan görüşmeler neticesi müvekkili tarafından davalıdan cihaz satın alındığını, 25.500USD cihaz bedelinin davalıya ödendiğini, bunun yanı sıra nakliye test ve kablo giderleri için 2.503,60 TL harcama yapıldığını, makinenin gümrükten çekilmesinden sonra davalı şirket tarafından sağlanan yetkili servis elamanlarının kurulum ve ayarlamayı yapamadıklarını, sorunun giderilmemesi üzerine, müvekkilinin Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/7 D....
Davacı tarafça talep edilen hasar miktarı içerisinde sigorta sözleşmesinden kaynaklanan %10 ilave bedelin de bulunduğu görülmekle, davacının dava dışı sigortalı ile arasındaki sözleşme kapsamında ödediği görülen bu bedelin gerçek zarar miktarı içerisinde bulunmadığı, davalının ancak gerçek zarar miktarını azmin ile yükümlü bulunduğu değerlendirildiğinden davacı taraça talep edilebilecek zarar miktarı 1.327,69 - 248,03 = 1.079,66 GBP olarak kabul edilmiştir. Buna göre davacı vekilinin 16/06/2022 tarihli beyan dilekçesi doğrultusunda mahkemece yapılan hesaplama ile ödemede dikkate alındığı belirtilen 6.8448 TL kur bilgisi doğrultusunda; 1.079,66 GBP x 6,8848 =7.390,05 TL zararın davacı tarafından talep edilebileceği mahkemece kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle mahkemece resen yapılan faiz hesabı neticesinde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 9....
Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Genel Kurulundan maluliyete ilişkin sağlık kurulu rapor alınması gerektiğini, kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin hatalı olduğunu, kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu, davacının kazanın gerçekleşmesinde asli ve ağır kusurunun bulunduğunu, bu nedenle genel kuruldan kusur yönünden rapor alınmadan davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının kaza tarihinde 14 yaşında olduğunu bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanması gerektiğini, müvekkili kurumun ATK rapor ücretini azmin yükümlülüğünün bulunmadığını, SGK tarafından davacıya ödeme yapıldı ise müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini,...
Kat 3 nolu bağımsız bölümleri davalı gayri hukuki olarak başkalarına kiraya verdiği ve kazanç elde ettiği 2015- 2016 yılları ile 2016- 2017 yıllarında başkalarına kiraya vermek suretiyle gelir elde ettiği davacıya ise payını vermediği tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak şimdilik 3.000,00 TL'nin 01/09/2015 tarihinden başlayarak yasal faiziyle davalıdan azmin ve tahsiline yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava edildiği anlaşılmıştır....
Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Genel Kurulundan maluliyete ilişkin sağlık kurulu rapor alınması gerektiğini, kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin hatalı olduğunu, kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu, davacının kazanın gerçekleşmesinde asli ve ağır kusurunun bulunduğunu, bu nedenle genel kuruldan kusur yönünden rapor alınmadan davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının kaza tarihinde 14 yaşında olduğunu bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanması gerektiğini, müvekkili kurumun ATK rapor ücretini azmin yükümlülüğünün bulunmadığını, SGK tarafından davacıya ödeme yapıldı ise müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini,...
