Bilirkişiler tarafından teslim makbuzunun varlığı ve davalı tarafça itiraz edilmediği için kalıbın iade edildiği kabul edilmiş olduğundan dikkate alınmadığı savunması yerinde değildir. Davacı tarafın sunduğu 13/03 2014 tarihli e mail " 27/02/2014 tarihinde teslim edilen kalıbın iadesi ve hatanın ısıl işlemden kaynaklaması halinde firmanın ödeme yapacağına ilişkin olduğu, aynı tarihli ikinci e mail'in, incelemenin TÜBİTAK'ta yaptırılması, hatanın çelikten kaynaklanması halinde malzeme ve işçilik bedelinin kendilerinden isteneceğine " ilişkin olduğu, 14/03/2014 tarihli e mail'lerin tarafsız kurumda analiz yapılması ve TÜBİTAK tarafından malzemenin istendiğine dair olup, açıkça ve kayıtsız şartsız sözleşmeden dönme iradesi taşımadığı gibi, elektronik imza kullanılarak elektronik posta ile yapılmadığından, mahkemece sözleşmeden dönme ihbarı olarak kabul edilmemesinde usule aykırılık bulunmadığından istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Sözleşmeden dönülmesi durumunda, tüketiciye iade edilmesi gereken tutar ve tüketiciyi borç altına sokan her türlü belge, dönme bildiriminin satıcıya ulaştığı tarihten itibaren en geç doksan gün içinde tüketiciye geri verilir. Satıcının aldığı bedeli ve tüketiciyi borç altına sokan her türlü belgeyi iade ettiği tarihten itibaren, tüketici on gün içinde edinimlerini iade eder. (10) Devre tatil amaçlı taşınmazın ön ödemeli satışında devir ve teslim süresi sözleşme tarihinden itibaren otuz altı ayı geçemez.”...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2018 NUMARASI : 2013/995 ESAS, 2018/496 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : Orhangazi 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 12/09/2018 tarih 2013/995 Esas 2018/496 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kadınlar için kuaför hizmeti veren bir işyeri sahibi olduğunu, işyerinde kullanılmak üzere bir kısım demirbaş eşyanın satın alınmasına ilişkin davalı işyerine siparişte bulunduğunu ve 12.000,00 TL'ye anlaşıldığını, bedelin bir kısmının ödenip, bakiye 3.500,00 TL için bono verildiğini, karşı tarafın anlaşmaya uymadığını, ürünlerin eksik ve ayıplı olduğunu, değişim taahhüdü ile teslim alındığını, ancak taahhüdün yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkilin maddi manevi zarar gördüğünü ve sözleşmeden döndüğünü belirterek ödenen bedelin iadesini, ödenmeyen senetlerden borçlu olmadığının tespitini ve uğradığı zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, ayıplı ürün teslimi nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi taleplerine ilişkindir....
temin ettiğinden ötürü sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanıldığını sözederek 1-Davamızın kabulüne, Müvekkil şirket adına düzenlenen fatura tutarlarından müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile, davalıya ödenen iş avansı için şimdilik 1.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asıl dava, taşınmaz alım satımı sebebi ile sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkin olup, karşı dava ise, sözleşmeye aykırılık sebebi ile tahliye ve fuzuli işgal nedeni ile ecrimisil istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir talebi ise, karşı T1 A.Ş. vekili tarafından talep edilen alım satıma konu taşınmazın tedbiren müvekkili şirkete iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; asıl dava İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/55 Esasına kayıtlı olarak açılmış ve burada davacı vekili taşınmazın ayıplı olduğu gerekçesi ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiştir....
Ne varki davacı bedel iadesi, olmadığında değiştirme talebinde bulunmuştur. Davacıdan talebini bedel iadesi veya değiştirme taleplerinden birisine hasretmesi istenerek tercih ettiği hak yönünde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ettiği edim olan sözleşme kapsamında ödediği ilk taksit tutarı olan 30.000,00 TL 'yi faiziyle birlikte iadesini talep edebileceği, Davacının davranışlarının ve talebinin sözleşmeden dönme niteliğinde olduğu kanaatine varılması halinde davacının cezai şart talep edemeyeceği Sonuç ve kanaatine varılmaktadır." şeklinde rapor sunulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK' nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava; ayıplı araç nedeniyle, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile uğranılan zararın giderilmesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin kabulüne, sair taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dosyanın istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmesi sonucunda; Davacının talebinin ayıplı araç nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile birlikte uğradığı maddi zararların giderimi talebine yönelik olduğu, aracın kilometresinin düşürülmesi nedeniyle, aracın ayıplı olduğu, söz konusu ayıptan satıcının ayıbı bilmese dahi sorumlu olduğu, ancak ilk derece mahkemesinin, davacının ıslah dilekçesinde, maddi zarara yönelik talebinin de bulunduğu dikkate alındığında, ilk derece mahkemesinin davacının taleplerinden bir kısmı hakkında hüküm kurmadığı anlaşılmaktadır....
Dava; eser sözleşmesinin kabul edilemeyecek şekilde ayıplı ifa edildiğinden bahisle, sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi kapsamında ödenen bedelin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde eser sözleşmesine konu elektrik panosu ve köşkünün ücretsiz onarılması ve uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; eser sözleşmesine konu elektrik panosu ve köşkünün ayıplı olarak ifa edilip edilmediği, davacının sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin tahsilini talep etmekte haklı olup olmadığı, sözleşmeden dönme hakkının şartlarının bulunmaması hâlinde, eserin ücretsiz onarılması şartlarının ve davacının zararının bulunup bulunmadığı hususları ihtilaflıdır. Davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinde 1000 KVA elektrik köşkü ve panosu satış bedelinin 25.000,00.-USD olduğunun belirtildiği ve bu tutar üzerinden harcın ikmal ettiği anlaşılmıştır. .... ATM'nin ...D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit isteyenin ..., karşı tarafın ...Elekt. Mal. Tic. Ltd....
