Noterliğinin 03/04/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile söz konusu durumun bildirildiğini ve ürünlerin kabul edilmediğini, ürünleri iade alınarak aynı sürede ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, ancak ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmediğini, tüm bu sebeplerle müvekkili tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve 18/04/2017 tarihli bilirkişi raporu ile işlemlerin ayıplı olarak yerine geldiğinin tespit ettirildiğini, müvekkilinin söz konusu işlerden beklenen yararı saklayamadığını, müvekkilinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmak için dava açmak zorunda kaldığından bahisle, sözleşmeden dönme haklarını kullanarak ayıplı malın iadesi ile satım bedeli olan 25.000,00 TL'nin satım tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Bilirkişiler tarafından teslim makbuzunun varlığı ve davalı tarafça itiraz edilmediği için kalıbın iade edildiği kabul edilmiş olduğundan dikkate alınmadığı savunması yerinde değildir. Davacı tarafın sunduğu 13/03 2014 tarihli e mail " 27/02/2014 tarihinde teslim edilen kalıbın iadesi ve hatanın ısıl işlemden kaynaklaması halinde firmanın ödeme yapacağına ilişkin olduğu, aynı tarihli ikinci e mail'in, incelemenin TÜBİTAK'ta yaptırılması, hatanın çelikten kaynaklanması halinde malzeme ve işçilik bedelinin kendilerinden isteneceğine " ilişkin olduğu, 14/03/2014 tarihli e mail'lerin tarafsız kurumda analiz yapılması ve TÜBİTAK tarafından malzemenin istendiğine dair olup, açıkça ve kayıtsız şartsız sözleşmeden dönme iradesi taşımadığı gibi, elektronik imza kullanılarak elektronik posta ile yapılmadığından, mahkemece sözleşmeden dönme ihbarı olarak kabul edilmemesinde usule aykırılık bulunmadığından istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
onay verilmediği için cihaz işlemsiz olarak geri iade edildiğinin, yazdığını, daha sonra işbu uyuşmazlığın çözümü için dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, burada da anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirket tüm bu nedenlerle çok mağdur olduğunu, müvekkilin ödediği bedelden her iki davalıda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle, ayıplı mal (cep telefonu) satışından kaynaklı sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılması ile satılanı iade ederek; 13.395,01 TL ödenen bedelin iadesi istemi ile başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, ayıplı mal (cep telefonu) satışından kaynaklı sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılması ile satılanı iade ederek; şimdilik 100,00 -TL ödenen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Sözleşmeden dönülmesi durumunda, tüketiciye iade edilmesi gereken tutar ve tüketiciyi borç altına sokan her türlü belge, dönme bildiriminin satıcıya ulaştığı tarihten itibaren en geç doksan gün içinde tüketiciye geri verilir. Satıcının aldığı bedeli ve tüketiciyi borç altına sokan her türlü belgeyi iade ettiği tarihten itibaren, tüketici on gün içinde edinimlerini iade eder. (10) Devre tatil amaçlı taşınmazın ön ödemeli satışında devir ve teslim süresi sözleşme tarihinden itibaren otuz altı ayı geçemez.”...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2018 NUMARASI : 2013/995 ESAS, 2018/496 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : Orhangazi 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 12/09/2018 tarih 2013/995 Esas 2018/496 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kadınlar için kuaför hizmeti veren bir işyeri sahibi olduğunu, işyerinde kullanılmak üzere bir kısım demirbaş eşyanın satın alınmasına ilişkin davalı işyerine siparişte bulunduğunu ve 12.000,00 TL'ye anlaşıldığını, bedelin bir kısmının ödenip, bakiye 3.500,00 TL için bono verildiğini, karşı tarafın anlaşmaya uymadığını, ürünlerin eksik ve ayıplı olduğunu, değişim taahhüdü ile teslim alındığını, ancak taahhüdün yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkilin maddi manevi zarar gördüğünü ve sözleşmeden döndüğünü belirterek ödenen bedelin iadesini, ödenmeyen senetlerden borçlu olmadığının tespitini ve uğradığı zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, ayıplı ürün teslimi nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi taleplerine ilişkindir....
Ne varki davacı bedel iadesi, olmadığında değiştirme talebinde bulunmuştur. Davacıdan talebini bedel iadesi veya değiştirme taleplerinden birisine hasretmesi istenerek tercih ettiği hak yönünde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava harici araç satım sözleşmeden kaynaklı olup ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeye davayı istemin temyizen incelenmesi görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl dava, taşınmaz alım satımı sebebi ile sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkin olup, karşı dava ise, sözleşmeye aykırılık sebebi ile tahliye ve fuzuli işgal nedeni ile ecrimisil istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir talebi ise, karşı T1 A.Ş. vekili tarafından talep edilen alım satıma konu taşınmazın tedbiren müvekkili şirkete iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; asıl dava İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/55 Esasına kayıtlı olarak açılmış ve burada davacı vekili taşınmazın ayıplı olduğu gerekçesi ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiştir....
temin ettiğinden ötürü sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanıldığını sözederek 1-Davamızın kabulüne, Müvekkil şirket adına düzenlenen fatura tutarlarından müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile, davalıya ödenen iş avansı için şimdilik 1.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
