Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu jeneratörün ayıplı olduğu yönündeki iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça yapılan ayıp ihbarının süresinde olmadığını, davanın öncelikle bu sebeple reddini, jeneratörün ayıplı olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, davacının, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin kabul edilemeyeceğini, zira seçimlik hakkın orantısız şekilde kullanılmasının yerleşik yargıtay kararları ile sabit olduğunu, davacının iddiasının, ... enerji sağlama gücüne sahip jeneratörün her biri 55 kVA enerji ihtiyacı bulunan iki adet elmas telli dağ kesme makinesine enerji sağlayamadığı, sık sık stop ettiği ve sözleşme konusu maldan fayda sağlanamadığı yönünde olduğunu, oysaki hem davacının beyanlarında hem de dilekçesi ekindeki teknik raporda davaya konu jeneratörün ilk adımda %100 yük kaldırması beklenerek inceleme yapıldığını ve buna bağlı olarak hatalı tespitlerde bulunulduğunu, davacının iddia ettiği üzere, dava konusu jeneratörde...
için satılmış D'andreaTRM 50 ve TaegutecTT9030 markalı ürünlerde, ürünlerin hatalı ve/veya ayıplı olması nedeniyle istenen 0.002 mm....
Maddesi uyarınca sözleşmeden dönme suretiyle bedel iadesi ve ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi talebinin reddine, 2- Davacının sözleşmeden dönme suretiyle bedel iadesi talebi TBK'nun 227/4. Maddesi uyarınca haklı görülmediğinden satış bedelinden indirim yapılmasına, 3- Satış bedelinden 45.358,88 TL indirim yapılarak neticeten 45.358,88 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4- İndirim bedeline davacıya ait 34 XX 502 plakalı dava konusu araç üzerindeki haciz ve ipoteklerin yansıtılmasına..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı taraf vekilleri süresinde istinaf etmiştir....
Noterliği' nden 5 Nisan 2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek sözleşmeden dönme hakkını kullandıklarını ve fatura bedeli olan 7.344-TL bedelin iadesini talep ettiklerini beyan ederek; 7.344-TL ' nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile,davacının müvekkili şirket aleyhine ikame ettiği iş bu davada ; özetle ... numaralı ve 31.03.2017 tarihli irsaliyeli faturası ile 7.344,- TL bedelli malları satın alındığını, alınan işbu malların tüketicinin korunması ile ilgili mevzuat ve borçlar kanunu anlamında ayıplı mal çıktığını, malları ayıplı olduğunun davalı müvekkil şirkete bildirildiğini ancak malların iade alınmadığından bahisle, önden bedeli iadesi talepli huzurdaki dava ikame edilmiştir....
kabul edilebilecek durum söz konusu olmadığından sözleşmeden dönme ve araç bedelinin iadesi talebi yerinde görülmediği,davacının terditli olarak ileri sürdüğü değer kaybına yönelik talebi yönünden,araçtaki SAM adı verilen parçanın değişmesi ayıp niteliğinde olmadığı gibi, araçta değer kaybına da neden olmayacağı davacının talebinin bu yönden de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı sözleşme nedeniyle bedel iadesi ve yapılan masrafların bedel iadesi talebine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ve ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce daha önce davanın kabulüne dair verilen karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı kararı ile "hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık olmadığı ve eksik inceleme ile karar verildiği" gerekçesiyle kaldırılmıştır. Kaldırma ilamı doğrultusunda yeni bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmış olup, davacı uyuşmazlığa konu cihazı 28.02.2012 tarihli sözleşme ile kullanmaya başlamıştır. Sözleşmedeki “..cihazın teslim alınmasından itibaren 24 ay müddetle satıcının garantisi kapsamındadır. Garanti sürecince üreticiden kaynaklanan tüm hatalar ücretsiz giderilir” hükmü uyarınca, cihaz 2 yıl süre içerisinde üretimden kaynaklanan ayıptan dolayı (açık yada gizli ) davalı sorumluluğundadır. Uyuşmazlığa konu cihazdaki soğutma sistemi mütemadiyen değiştirilmesi gereken parçalardan değildir....
GEREKÇE: Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ve ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce daha önce davanın kabulüne dair verilen karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı kararı ile "hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık olmadığı ve eksik inceleme ile karar verildiği" gerekçesiyle kaldırılmıştır. Kaldırma ilamı doğrultusunda yeni bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmış olup, davacı uyuşmazlığa konu cihazı 28.02.2012 tarihli sözleşme ile kullanmaya başlamıştır. Sözleşmedeki “..cihazın teslim alınmasından itibaren 24 ay müddetle satıcının garantisi kapsamındadır. Garanti sürecince üreticiden kaynaklanan tüm hatalar ücretsiz giderilir” hükmü uyarınca, cihaz 2 yıl süre içerisinde üretimden kaynaklanan ayıptan dolayı (açık yada gizli ) davalı sorumluluğundadır. Uyuşmazlığa konu cihazdaki soğutma sistemi mütemadiyen değiştirilmesi gereken parçalardan değildir....
GEREKÇE: Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ve ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce daha önce davanın kabulüne dair verilen karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı kararı ile "hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık olmadığı ve eksik inceleme ile karar verildiği" gerekçesiyle kaldırılmıştır. Kaldırma ilamı doğrultusunda yeni bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmış olup, davacı uyuşmazlığa konu cihazı 28.02.2012 tarihli sözleşme ile kullanmaya başlamıştır. Sözleşmedeki “..cihazın teslim alınmasından itibaren 24 ay müddetle satıcının garantisi kapsamındadır. Garanti sürecince üreticiden kaynaklanan tüm hatalar ücretsiz giderilir” hükmü uyarınca, cihaz 2 yıl süre içerisinde üretimden kaynaklanan ayıptan dolayı (açık yada gizli ) davalı sorumluluğundadır. Uyuşmazlığa konu cihazdaki soğutma sistemi mütemadiyen değiştirilmesi gereken parçalardan değildir....
GEREKÇE: Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ve ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce daha önce davanın kabulüne dair verilen karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı kararı ile "hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık olmadığı ve eksik inceleme ile karar verildiği" gerekçesiyle kaldırılmıştır. Kaldırma ilamı doğrultusunda yeni bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmış olup, davacı uyuşmazlığa konu cihazı 28.02.2012 tarihli sözleşme ile kullanmaya başlamıştır. Sözleşmedeki “..cihazın teslim alınmasından itibaren 24 ay müddetle satıcının garantisi kapsamındadır. Garanti sürecince üreticiden kaynaklanan tüm hatalar ücretsiz giderilir” hükmü uyarınca, cihaz 2 yıl süre içerisinde üretimden kaynaklanan ayıptan dolayı (açık yada gizli ) davalı sorumluluğundadır. Uyuşmazlığa konu cihazdaki soğutma sistemi mütemadiyen değiştirilmesi gereken parçalardan değildir....
