Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü tüm taleplerin usule ve yasaya aykırı olduğunu, bir malı işi veya mesleğini icra etmek maksadıyla satın alan kişiler tüketici olmadığını, tüketici mahkemesi sıfatıyla başvurulan mahkemenin görevsizlik kararı vermesini ve davanın usulden reddini, satılan traktörün arızası teknik olarak aracın dikkatsiz ve amacına aykırı kullanılmasından kaynaklanan arızalar olduğunu davanın reddini " talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "Dava sıfır araç (traktör) satım sözleşmesinden ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi mümkün değilse bedel iadesi talepli davadır....
Hukuk Dairesi Asıl ve birleşen dava, ticari nitelikteki araç satış sözleşmesinden kaynaklı satılan aracın ayıplı olduğundan bahisle sözleşmeden dönme ve bedel (iade) istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olduğu, dosyamızın davacısının seçiminin ve talebinin de bu yönde olduğu anlaşıldığından ve söz konusu ayıp ve sıfır km araç alan alıcının araçtan beklediği yarar gözönünde bulundurulduğunda maldan yararlanmayı kısıtlamanın yanında, onarım sonrasında araçta değer kaybına yol açan nitelikte kullanıma bağlı olmayan imalata dayalı önemli ayıp kapsamında değerlendirildiği, dava konusu aracın imalattan kaynaklanan gizli ayıplı nitelikte bulunduğundan davacının sözleşmeden dönerek satış bedelinin iadesini talep hakkının bulduğu, davalı ......
heyeti harç kararı uyarınca toplam 4.153,80 TL' nin davalıdan rücusunu talep ettiği, davalı şirket her ne kadar cep telefonunun sözleşmeden dönülerek bedel iadesinin istendiği iddiasıyla bu seçimlik hakka yönelik kendilerine başvurulamayacağını savunmuş ise de; dava dışı tüketicinin sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullanmadığı, aksine misli ile değişim hakkını kullandığı, bu durumun hakem heyetine başvuru dilekçesi ile sabit olup davacı satıcıda aynı model telefon bulunmadığı için bedelin iadesi cihetine gidildiği, dolayısıyla savalı savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan dava dışı tüketiciye satılan ayıplı maldan TKHK 11. maddesi uyarınca satıcı, üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu oldukları, dava dışı tüketiciye karşı müteselsil sorumluluk esasına sorumlu olan tarafların iç ilişkide birbirlerine karşı rücu hakkının bulunduğu, cep telefonun üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunması nedeniyle satıcı olan davacının herhangi bir kusuru bulunmayıp ithalatçı olan davalıdan...
ayıplı malın ihtilaf konusu olduğu hallerde alıcının seçimlik haklarının; sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım olup somut olayda ayıplı mal söz konusu olup arabuluculuk müessesi aracılığı ile yine TTK md. 23/1- c bendinde öngörülen sürelere riayet edilerek somut olay ihtilaf konusu haline getirilmiş olup davalı yan ile anlaşma sağlanamadığını, beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliyle değişim istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalıdan sıfır km olarak satın alınan aracın boya kalınlıklarının olması gerekenden fazla olup ayıplı mal olduğu ileri sürülerek, ayıpsız misliyle değişim talebinde bulunulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2020 Tarih - 2020/208 Esas - 2020/430 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
den satın aldığı televizyonun 4K yayınının çekmediği, bu nedenle ayıplı olduğunu, iade talebinin de davalı tarafından kabul edilmediği gerekçesi ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili ise üründe üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını, 4K yayınlarının henüz test aşamasında olduğunu, bu yayının çekmemesinin TRT'nin teknik çalışmalarından ve kodlamalarından kaynaklandığını, ürünün satışı sırasında tüketiciye gerekli bilgilendirmelerin yapıldığını belirterek davanın reddine karara verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı Teknosa A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı mal teslimi iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve mal bedelinin iadesi davasıdır. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında 18/01/2019 tarihli satış sözleşmesi imzalandığı,70.000,00-TL bedel ile "......
ürünlerin tamamının arızalı ve ayıplı çıktığını, bu nedenle davalı tarafa ihtarname keşide ettiğini ileri sürerek; ayıplı ürünlerin yenileriyle değiştirilmesine, mümkün olmazsa ödenen paranın iadesine karar verilmesini istemiştir....
