"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ve üzerinde akaryakıt istasyonu bulunan çekişme konusu 1627 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda davalı ...'in vekili olan davalı ... ile 28.10.2013 tarihli protokol düzenlediklerini ve aynı gün taşınmazın davalı ...'...
Blok Bodrum Kat 1 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın 3/5 hissesinin .... Mühendislik Müteahhitlik Tic. Ve San. A.Ş., 2/5 hissesinin ... Mimarlık Gayrimenkul Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti adlarına tapuya kayıt ve tesciline, satış bedeli olarak ödenen 158.000 TL ve 167.000 TL tazminat olmak üzere toplam 325.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu araçta ayıplı hizmet bulunduğunun bilirkişi raporuyla sabit olduğu halde mahkemece hatalı olarak ayıplı mal olgusu göz önünde bulundurularak karar verildiğini 6502 sayılı Kanunun 15.maddesi dikkate alınması gerekirken, hatalı olarak 11.maddeye dayanılarak karar verildiğini, halbuki Kanunun 15.maddesinde hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz oranını, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini tüketicilerin sağlayıcıya karşı kullanmakta serbestisi olmasına rağmen, davacının sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini talebinin mahkemece reddedildiğini, davalı ithalatçı ve yetkili servisin tüketicinin tercih ettiği bu seçimlik hakkından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yetkili servis olan davalının özensiz ve kusurlu davranışı nedeniyle araçta süreklilik arz eden arızalar meydana geldiğini, bu hali ile servis hizmetinin yasa ve yönetmeliğe uygun bir şekilde yerine getirilmediğini, Yargıtay kararlarında...
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, aracın ayıplı olup onarımın ekonomik olmayacağı, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, aracın davalıya iadesi ile araç bedeli olan 30.546,90 TL nin davalıdan iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu araç üzerinde dava dışı ...lehine tesis edilen rehin bulunduğu ve eldeki davanın dain ve mürtehin konumundaki bankadan koşulsuz muvafakat alınmadan açıldığı anlaşılmakla, bu durumda mahkemece, davacı vekiline kesin süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde gerekçeler ile Davacının ayıptan doğan haklardan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin KABULÜ İLE; Çarşamba 1....
KARAR Davacı, 16.02.1974 tarihinde noterde düzenlenen mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış mukavelenamesi ile davalıların murisi.....' dan bir araç satın aldığını sonradan aracı davalıların murisine iade etmesine, verdiği senetleri geri almasına ve aracın davalıların murisi tarafından başkasına satılmasına rağmen aracın trafik tescil işlemleri iptal edilmediğinden araç tescil kaydının kendi adına kaldığını, araca ait motorlu taşıtlar vergisinin ödenmemiş olduğunu öğrendiğini ileri sürerek mülkiyeti muhafaza kaydı ile satın alınan araç üzerinde davacının malik olmadığının tespiti ile mülkiyeti muhafaza kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, resmi olarak araç kaydı üzerine olan davacının aracın iade edildiğini kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini, zamanaşımının söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçımüteselsilen sorumludur. (2) Malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
Maddesi kapsamında sözlşemeden dönme ve bedel iadesi talebine ilşkindir. Davacı 22/10/2014 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince taraf delilleri toplanmış, davaya konu edilen araç ile ilgili bilgi ve belgeler dosyaya kazandırılmış, aracın ayıplı olup olmadığına ilişkin tespiti açısından konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır....
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir....
Somut dosyada, davacı tarafça 17.05.2021 tarihli noter sözleşmesiyle 34 XX 639 plakalı aracın davalı T3’dan 119.000 TL satış bedeliyle satın aldığı, araç satın alınmadan evvel diğer davalı firmadan Ekspertiz Raporu alındığı, oysa satış öncesi aracın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, olmadığı takdirde tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça terditli talepte bulunularak eldeki dava açılmış olup davacının asli talebi ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkin olup asli talep yönünden dava değeri (119.000 TL ) dava tarihi itibariyle hakem heyeti görevini aşmakta olduğundan mahkemenin görev sınırı dahilindedir....
