- K A R A R - Davacı vekili, davacı şirketin devrine ilişkin 22.07.2007 tarihli genel kurul kararının ve dolayısıyla devir işleminin mahkemece iptaline karar verilip, yine olağan genel kurul kararının Ticaret Sicili'nden terkinine karar verildiğini ve şirkete kayyım atandığını, şirketin devri için sözleşme yapılmasından önceki bir dönemde taraflar arasında 34 ZD 5066 plakalı araç için 4 yıl süreli 13.09.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının finansal kiralama bedellerini ödemediğini, müvekkili şirketin ihbar edilenler tarafından kanuna aykırı olarak yönetildiği dönemde finansal kiralamaya konu aracın, finansal kiralama sözleşmesinin süresi dolmadan 25.03.2008 tarihli kati satış sözleşmesi ile düşük bedelle davalıya satıldığını, sözkonusu satışın iptalinin gerektiğini iddia ederek kati satış sözleşmesinin iptali ile aracın mülkiyetinin müvekkili şirket adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından üçüncü şahsa devri halinde yapılan satışın geçersizliğinin...
Davalı, mülkiyeti kendisine ait olmayan araç üzerindeki tescil kayıtlarının düzeltilmesi için açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 2 nci maddesinde araç sahibi olarak, araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişi 2012-10503-15339 tanımı bulunmaktadır. Trafik sicilindeki kayıt, araç sahipliğine karine teşkil etmekteyse de; sicil, her zaman gerçek maliki göstermeyebilir. Zira, araç üzerindeki mülkiyet, Karayolları Trafik Kanunu'nun 20 nci maddesi uyarınca noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesi ve araç üzerindeki zilyetliğin devri ile başkasına geçer. İşte bu andan itibaren araç sahipliği sıfatı aracı devralan kişiye geçmiş olur....
bedelinin ------- haklarının müvekiline devri------------ olduğu mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aracın----------------değerinin--- sahip kişilerin-----olduğu için bu başvuruyu ancak davalının yapabileceği,---- yapma hakkının bulunmadığı, davalı tarafından aracın davacıya devri icin---- davalı hesabına ödenmiş olmasına rağmen davalının araç mülkiyetini ve plakayı davacıya devretmeyerek kusurlu olduğu ve davacının--- plakaya alamamasına sebep olduğu bu nedenle araç plaka değerinden davalının sorumlu olduğu davacının araç yönünden öncelikli talebinin araç mülkiyetinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş olup mahkememizce --- mülkiyetinin davacı adına tesciline ve--- araç plaka bedelinin davacının davalının---tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu ... plakalı aracın dava dışı kiracıya kiralandığını, ancak müvekkili şirketin kayyum yönetimine geçmeden önceki dönemde finansal kiralama süresi dolmadan sözleşmeye konu aracın noter sözleşmesi ile davalıya satışının yapıldığını, yapılan işlemin kanuna aykırı olduğunu belirterek, finansal kiralamaya konu araca ilişkin kati satış sözleşmesinin iptali ile ... plakalı aracın mülkiyetinin müvekkili şirket adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından üçüncü şahsa devri halinde yapılan satışın geçersizliğine, aracın tespit edilecek rayiç bedelinin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, satış sözleşmesine konu aracın finansal kiralama sözleşmesine konu olduğunu bilmediğini iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
e vesayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/06/2008 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti, araç kaydının iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescilin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davaya konu aracın vesayet altındaki kısıtlı tarafından satın alındığını ancak resmi satışın davalı adına yapıldığını, bu nedenle araç mülkiyetinin gerçekte davacıya ait olduğunun tespiti, davalı adına olan trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline hükmedilmesini talep etmiştir....
, ne de aracın bedelinin ödendiğini belirterek aracın trafik sicil kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde araç bedeli olan 26.000,00 TL'nin 23.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 20/2-d maddesi 1.fıkrasına göre; “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır....
Şöyle ki 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesine uygun yapılmayan araç satışı geçersiz olup, 2009/9675-11687 herkes aldığını, sebepsiz zenginleşme ilkesine göre aynen iade etmelidir. Bu durumda, davacının ödediği verginin niteliği ve karşı taraf için sebepsiz zenginleşme oluşturup oluşturmayacağına ve B.K'nun 61 ve müteakip maddeleri gereğince veya vekaleten ... görme hükümlerine göre geri istenip istenemeyeceği tartışılmalıdır. Hemen belirtmek gerekir ki, aracın mülkiyetinin devri ile ilgili sözleşme geçersiz ise de, zilyedliğinin teslimi de ayrı bir sözleşme olup, taraflar arasındaki sözleşmenin zilyetliğin devir ve teslimi, davalının zilyet olduğu dönemde tahakkuk edecek vergi ve cezaların davalıya ait olacağına ilişkin hükümleri davalıyı bağlar. Araç ile ilgili tahakkuz edecek vergi veya cezaların üçüncü kişilerce ödenmesine ilişkin sözleşme yapılmasında kanuna aykırılık yoktur....
Ltd Şti arasında 04.04.2006 tarihli sözleşme kapsamındaki “Rgs” tipi 15 adet vagonla ilgili Ankara 9.Noterliği’nin 21.11.2013 tarihli vagon satış ve devir sözleşmesi akdedildiğini, zilyetliğin devri olmadan satışın mümkün olmadığını, davalıların TCDD nezdinde muaraza çıkardıklarını ileri sürerek, 04.04.2006 tarihli satış sözleşmesi ile müvekkili şirkete satılan ve satış bedeli ödenen 15 adet vagonun mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine, dava konusu vagonların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olması nedeniyle ve ayrıca "muvazaa" hukuksal nedenine bağlı olarak davalılar arasında akdedilen vagon satış ve devir sözleşmesini geçersiz olduğunun tespitine veya iptaline, bu şekilde TCDD nezdinde çıkarılan muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otom.Haz.Bet. İml.Taş.İşl. Ltd Şti vekili, dava konusu vagonların mülkiyetinin davalı ......
İnşaat Limited Şirketi'nden noter kanalı ile kiralandığını ve bu sebeple notere 608,27 TL ödeme yapıldığını, bu noter masrafının da ödenmesinin gerektiğini, davacı müvekkilinin D2 belgesini alabilmesi için araçlarındaki toplam koltuk sayısının 75 koltuğun üzerine çıkması gerektiğini, davacıya üç adet araç devredilmediği için koltuk sayısı az görüldüğünden davacı müvekkilinin başka araç almak zorunda kaldığını, 2018 aralık ayında koltuk sayısını tamamlamak için 113.000,00 TL'ye ... araç almak zorunda kaldığını ve bu 113.000,00 TL'nin de davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, ... plakalı araç için 1.899,00 TL trafik cezası ödediklerini ve bu ödedikleri cezanın da davalıdan tahsili gerekeceğini, ... -...-... plakalı araçların mülkiyetinin davacı ... üzerine olduğunun tespitine karar verilmesini bu talebin kabul görmemesi halinde her üç aracın satış bedelleri toplamı 450.000,00 TL/2 =225.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 40.000,00 TL manevi...
