Sulh Hukuk Mahkemesi ise, istenen alacağın sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan cezai şart mahiyetinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK'nin 4/1-a maddesine göre; "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı ... ve İflas Kanununa göre ilamsız ... yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları" görürler. Somut olayda, taraflar arasında akdedilen bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi mevcut olup, davacı tarafça davalının zamanında yükümlülüklerini yerine getirmediği iddia olunarak, bağımsız bölümlerin zamanında teslim edilmemesinden kaynaklanan mahrum kalınan kira bedelleri davalıdan talep edilmektedir....
yükümlülüklerinin yerine getirilmemesinden dolayı davacının feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. Kâr kaybı, kardan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Genelde sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir. Aslında kâr kaybı açısından kardan yoksun kalan tarafın malvarlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik yoktur. Burada kardan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Kâr kaybı zararının müspet zarar kapsamında bulunduğu şüphesizdir....
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı T.B.K'nın 112. maddesine göre alacaklının, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat isteyebilmesi için, bu yüzden bir zarara uğramış olması gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır: kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. Kâr kaybı, kârdan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Genelde sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir. Aslında kâr kaybı açısından kardan yoksun kalan tarafın malvarlığında kusurlu hareketten önce ve sonra bir değişiklik yoktur. Burada kârdan yoksun kalan kusurlu hareket yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır....
Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır: kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. Kâr kaybı, kardan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Genelde sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir. Aslında kâr kaybı açısından kardan yoksun kalan tarafın malvarlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik yoktur. Burada kardan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Kâr kaybı zararının müspet zarar kapsamında bulunduğu şüphesizdir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında 01.05.2012 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli tarihli ticari plaka kira sözleşmesi(porotokol) düzenlendiğini, sözleşme gereğince ... ..........
TL, mahrum kalınan ticari kazanç kaybı olarak 100,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacının davasının ......TL sözleşme bedeli, ...... TL menfi zarar tazminatı üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine ve ilgili bedellere dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, mahrum kalınan kara ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-a) Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; Davacı tarafından davalıya ödenen ..... TL sözleşme bedeli, ..... tarihli sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan ..... TL menfi zarar tazminatı olmak üzere toplamda .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, sözleşme uyarınca davalının, müvekkili şirkete 20.000 Euro cezai şart ayrıca asgari olarak 20.000 Euro'nun altında olmamak şartıyla mahrum kaldığı kar ve zararı ödemek zorunda olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 Euro cezai şart ile mahrum kalınan kar ve zarara ilişkin olarak şimdilik 7.000 TL.nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 42.195,00 TL faydalı ve zaruri masrafların ve 30.000,00 TL mahrum kalınan karın 12.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, faydalı ve zaruri masraflar hususundaki fazlaya ilişkin talebin reddine, mahrum kalınan kâr hususunda davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde,davacı şirketin davalılardan Fatma ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/271 Esas KARAR NO : 2022/793 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ...arasında ... tarihli franchising (bayilik) sözleşmesi imzalandığını, süresinin sözleşme tarihinden itibaren 5 yıl olarak kararlaştırıldığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin müvekkil tarafından eksizsiz yerine getirildiğini, davalı tarafından edinimlerin yerine getirilmemiş olduğu iddiası ile Denizli ...Noterliği’nin ...tarihli ...yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin haksız olarak tek taraflı feshedildiğini, davalı tarafından 29.12.2016 tarihinde müvekkilinin feshe rağmen markayı ve franchise sözleşmesi kapsamında kendisine verilen bir kısım ürünleri...
DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı-k.davalı ve davalı-k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava; Kiracı tarafından kiraya veren aleyhine açılan faydalı imalat bedeli ve kira sözleşmesinden kaynaklanan müspet zarar, karşı dava; mahrum kalınan kira kaybı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne,karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı / karşı davalı ve davalı /karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
