"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti ve fazla ödenen borçlanma bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı, davacı tarafından teslim edilen malların ayıplı ve Jandarma Komutanlığının işine yaramayacak esvapta olduğunu, bu hususun müfettiş incelemesi ile ve usulünce yaptırılan teknik elemanların raporu sonunda ortaya çıktığını, davacıya usulüne uygun olarak ayıbın bildirildiğini, ortaya çıkan ayıp nedeniyle malların iadesi ve yerine yenilerinin verilmesinin ya da ödedikleri satış bedelinin iade edilmesini ihtar ettiklerini, ancak karşı tarafın satış bedellerini iade etmediğini, ayıplı malları geri almadığını, bu nedenle idarenin sözleşme gereğince teminat mektuplarını nakte çevirmek hakkının doğduğunu, teminat mektuplarının bedelinin hazineye irat kaydında herhangi bir hatalı işlemin bulunmadığını ve haklı olduklarını, bu çerçevede davacı tarafın aldığı ihtilafsız olan satış bedelinin de iadesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2....
Dosyanın yapılan incelemesinde; dava taraflarının aynı olduğu, davamıza konu teminat mektubunun iadesi talebinin bu dosyada da bulunduğu davanın teminat mektubunun iadesi ve bu teminat mektubu için ödenen komisyon bedelinin tahsili talebine yönelik olduğu, dosya kapsamında verilen kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 29/05/2019 tarih 2016/18028 esas ve 2019/6754 karar sayılı ilamı ile bozulduğu bu dosya kapsamında davamıza da konu teminat mektubunun iadesi talebinin bulunmasına rağmen bu hususta karar verilmemiş olmasının bozma gerekçeleri arasında gösterildiği, bu dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır....
Somut olayda, davacı ile davalının, protez saç yapımı konusunda eser sözleşmesi yaptıkları, sözleşme bedelinin davalıya ödendiği, ancak edimin sözleşme gereğince yerine getirilmediği gerekçesiyle ödenen bedelin iadesi ve uğranılan manevi zararın giderilmesi talep edilmektedir. Eser sözleşmesi genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiğinden 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, geçersiz sözleşme nedeni ile satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, zapta karşı tekeffül hükümleri çerçevesinde sözleşme bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sözleşme feshedildiğine göre, davacı iş sahibi verdiği iş bedelinin tamamını geri istemekte haklıdır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, sözleşmenin 5. maddesi yanlış yorumlanmak suretiyle davacı tarafından ödenen iş bedelinin kısmen iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye ödenen iş bedelinin tamamının davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aynen iadesini, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla, ziynet ve çeyiz eşyalarının dava tarihindeki rayiç bedelinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
idarenin sözleşme bedelinin iadesi istemiyle Bodrum 2....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin sözleşme ile belirlenen oranda üyesinden aldığı katılım payı bedelinin işletmenin devamlılığı için gereklilik arz eden bir unsur olmasının yanında üyelerine cayma hakkı tanımış olup süresinde cayma hakkını kullanmayan davacının ödediği katılım bedelini iade alma hakkı koşulunun gerçekleşmediğini, buna rağmen mahkemece taraflar arasında imzalanan sözleşmenin gayrimenkul alım satım sözleşmesi niteliğinde olduğu esas alınarak sebepsiz zenginleşme nedeni ile katılım bedelinin iadesine karar vermesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, taraflarca akdedilen özleşmede belirlenen cayma süresinin sözleşme tarihinden itibaren 15 gün olduğunu ve bu süre içerisinde başvuru yapılmadığını, sözleşme kapsamında verilecek hizmet masraflarında kullanılmak üzere davacıdan sözleşme bedelinin %6'sı oranında katılım bedeli alındığını ve bu katılım bedelinin iade edilemeyeceğini, süresinden...
