nı kiracı olarak işletip işletmeyeceğinin, kira ilişkisinin devam edip etmeyeceğinin kesin olmaması sebebiyle anlaşma sağlanamadığını, söz konusu sözleşme süresince davalı şirket nezdindeki reklam ve ilan aracılığı ile evlenecek herhangi bir çiftle anlaşma yapılmadığından sözleşme gereğince bitiş tarihinden itibaren garantili üyelik sözleşmesi bedelinin iadesi için davalı şirkete ulaşılmaya çalışılsa da hiçbir muhatap bulunmadığını, alacağın tahsili noktasında müvekkilce yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kalması sebebiyle iadesi garanti edilen sözleşme bedeli 18.351,00 TL sının iadesi için ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...E....

ile 5.000 TL mektup komisyon bedelinin faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir....

Dava; davalı ...bank’ın avans teminat mektubunun bedelinin depo ettirilmesi için giriştiği icra takibi üzerine açılmıştır. Davada davacının kefil olduğu sözleşmenin akim kaldığı iddiasına dayanılmıştır. Davalı ... ile sözleşme imzalayan şirket davada taraf değildir. Bu sözleşmenin yürürlükte olup olmadığı ve feshedilip edilmediği araştırılmamıştır. Araştırma sonucunda sözleşmenin feshedildiği ve teminat mektubu muhatabı ile bankanın bir alacağının kalmadığı anlaşılırsa bu takdirde davacının borçlu olmadığının tesbitine ve mektubun bankaya iadesine karar verilmelidir. Şayet sözkonusu sözleşme feshedilmemiş ise, teminat mektubunun iadesi, davalı ...’ca davalı bankaya bildirilmedikçe bankanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesini isteyebileceğinin kabulü gerekir....

Dava, finansal kiralama sözleşmesi konusu malların aynen iadesi, olmadığı takdirde bedellerinin iadesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde dava değeri 30.000,00 TL olarak gösterilmiş ve peşin harç da bu miktar üzerinden yatırılarak dava açılmıştır. Ancak aldırılan bilirkişi raporunda, 21.03.2013 ihtarname tarihi itibariyle vadesi gelmiş asıl kira bedeli ve temerrüt faizi miktarının 2.673.106,10 TL olduğu belirlenmiştir. Bu hale göre, dava konusu edilen finansal kiralama sözleşmesi konusu malların bedelinin davacı tarafa açıklattırılarak, bedelinin tespit edilmesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a ve 32. maddeleri uyarınca eksik harcın ikmal ettirilmesi için süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik harç ile davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....

KARAR Davacı şirket, davalıdan baz istasyonu kurulması için boş arazi kiraladığını, montajı yapamadığı için sözleşme gereğince ödediği kira bedelinin iadesi gerektiğini, bu nedenle yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu boş arsayı baz istasyonu kurmak için davalıdan kiraladığını, ancak montajın yapılamadığını beliterek, sözleşme gereğince ödenen kira bedelinin iadesi için bu davayı açmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesinde, herhangi bir sebepten dolayı montajın yapılamaması halinde, kiralayanın aldığı bedeli iade edeceği ve sözlemenin kiracı tarafından feshedileceği kararlaştırılmıştır. Davacı şirketin davalıya bir yıllık kira bedeli olarak montajdan önce 20.000 dolar ödediği de, dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili ile teminat mektubunun iadesi istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 26.06.2000 tarihli iki ayrı sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmelerin 3. maddelerinde yapılacak işler gösterilmiş, 4. maddesinde ise keşif özeti cetveline ve birim fiyat tarifelerine göre bedeli belirlenmiştir. Davacı yüklenici şirketler iş bedelinin eksik ödendiği ve iadesi gereken teminatın iade edilmediği iddiasıyla bu davayı açmışlardır. Mahkemece işin yapıldığı yerde bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılmış, bilirkişiler düzenledikleri 21.06.2006 tarihli rapor ve 29.12.2006 tarihli ek raporlarında dosyaya sunulan belgeleri dikkate alarak görüşlerini açıklamışlardır....

Genel Müdürlüğünün 12 adet hareketli kantar sistemleri makinesi alımına ilişkin açtığı ihale neticesi imzalanan sözleşme ile 21.07.1998 tarihinde 110.700 DEM bedelli teminat mektubu sunulduğunu, bu teminatı kesin teminat olduğunu, sözleşme 3.1.4 maddesi gereğince yükümlülüğün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi ve istenmiş ise imalat garantisi teminatının alınmasından sonra geri verileceğinin belirlendiği, imalat garantisi teminatı alındığına yönelik sözleşmede bir hükme rastlanmadığı, sözleşmenin 3.1.1 maddesinde bu teminatın imalat garantisini de kapsaması durumunda yükümlülüğün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden sonra kesin teminattan sözleşme bedelinin %...'...

Dosyaya sunulan protokol incelendiğinde tarafların gerçek amacının aralarındaki satış sözleşmesini feshetmek ve herkesin aldığını iadesi olduğu, protokolde satıma konu malın iade edildiğinin kabul edildiği, semenin iadesi hususunun düzenlendiği anlaşılmaktadır. Protokole göre iade konusu bedelin bir kısmı protokolde ismi yazılı 3. Kişiye bir kısmı ise davacı adına yine protokolde ismi yazılı 3. Kişiye yapılacaktır. Taraflar arasındaki sözleşme TBK'nın 129. Maddesinde düzenlenen 3. Kişi yararına sözleşme değil 555. Maddede düzenlenen havaledir. HMK'nın 559/2....

Davacı, davalı bayisi olmak amacıyla davalının internet sitesinden franchise başvuru formunu gönderdiğini, kendisiyle irtibata geçen firma çalışanının yanıltıcı beyanları ve yönlendirmesi sonucunda 5.000,00 TL ön ödemede bulunduğunu, akabinde franchise almaktan vazgeçtiğini beyanla ödediği bedelin iadesi amacıyla işbu davayı açmış; davalı ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemenin "... davacı tarafından doldurulan franchise formunda başvuru bedelinin iadesi konusunun düzenlendiği, buna göre başvurudan vazgeçenin bedel iadesi isteyememesi için kabule uygunluk bildiriminin yapılmasının gerektiği, ancak böyle bir bildiriminin yapıldığına dair dosyada delilin bulunmadığı, bu nedenle davacının davalı şirkete yaptığı ön ödeme bedelinin isteyebileceği" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....

Dava, davacının davalı ile imzalandığını ileri sürdüğü bayilik sözleşmesinin davalının edimlerini yerine getirmemiş olması iddiasıyla feshedilmiş olması nedeniyle, gazete reklam giderlerinin yarısının, teminat bedelinin iadesi, cari hesap alacağı, damacana depozito bedelinin iadesi için toplam 70.000 TL. alacağın şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000 TL.nin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesini 17.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile usulüne uygun olarak ıslah ederek müvekkili şirkette 5000 adet damacana kaldığını, alacak miktarının 34.000 TL. olarak ıslah edildiğini bildirmiştir....