Sözleşme eki listede kullanılacak malzemeler ve birim fiyatları kararlaştırılmış, toplam sözleşme bedeli 54.000 euro olarak kabul edilmiştir. Bu listede davaya konu 9 metre paslanmaz çelik polsaj borunun 2 adet kullanılacağı ve 1 adedinin fiyatının 475 euro, 6 metre paslanmaz polsaj borunun 5 adet olarak kullanılacağı 1 adedinin fiyatının 440 euro ve duvar indirme kroşelerinin 1 adedinin fiyatının ise 10 euro olacağı belirtilmiştir. Davalı iş sahibi tarafından Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/476 Esas sayılı dosyasıyla açılan ayıplı ifa nedeniyle ödenen bedelin iadesi davasında, 2 adet 9 metre, 5 adet 6 metre olan paslanmaz çelik polsaj boru ile 135 adet duvar indirme kroşe bedelinin sözleşme biriminin fiyatlarıyla tahsili talep edilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda bu talepler aynen kabul edilmiş, verilen karar Dairemiz incelemelerinden de geçerek kesinleşmiştir....

Mahkemece, taraflar arasında 18.03.2013 tarihli sözleşme yapıldığı, davacı tarafından davalıya verilen traktörün satış bedelinin 29.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, bunun 24.000,00 TL sinin nakit olarak alınacağı, geriye kalan 5.000,00 TL’nin ise sözleşme konusu yeni traktörün tesliminde peşinata sayılacağının ve davacının sözleşme bedelini peşin ödediğinin sözleşme içeriğinden anlaşıldığı, davacıya yeni traktörün teslim edilmemesi nedeniyle davacının sözleşmeyi feshettiği, davalının hem traktörü teslim etmediği hem de sözleşmede belirtilen 5.000,00 TL’lik ödemeyi iade etmediği, itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davalıya traktör alımı için ödemiş olduğu 5.000 TL’nin sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

- KARAR - Davacı vekili, davalıdan 12.10.2012 tarihli sözleşme ile 30 adet büyükbaş hayvan alıp bedelini ödediklerini, ancak davalının ölen 15 adet hayvan yerine yeni hayvan teslim etmediğini, ödenen bedel 106.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında bir değil üç adet sözleşme olduğunu, hayvanların eksiksiz olarak teslim edildiğini, herhangi bir ayıplarının bulunmadığı gibi ayıp ihbarı da yapılmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, karantina sürecinde hayvanların ölmesi halinde sorumluluğun davalıya ait olduğu, 15 adet hayvanın hastalandığı, 10 adedinin kesilerek bedelinin davacı varlığına geçtiği bu nedenle bunlar için bedel iadesi istenemeyeceği, 5 adet hayvanın bedelinin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın 37.375 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Dava sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak verilmiş olan teminat mektubunun iadesi ve ödenen komisyon bedellerinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasında birden fazla sözleşme ilişkibi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık ilk sözleşme uyarınca verilmiş bulunan teminat mektubunun iadesi koşulu oluşup oluşmadığı konusunda toplanmaktadır. Davalı savunmasında davacı tarafından verilen teminat mektubunun 2. sözleşme için de geçerli olması için dilekçe verdiğini ve kendilerince de bunun kabul edildiğini bildirmiş 14.11.2008 tarihli dilekçenin örneğini dosyaya ibraz etmiştir. Tutanakta imzası bulunan İsmail Kantekin'in verilen 03.06.2008 tarihli vekâletname uyarınca tutanağı imzaladığı ve bu belge davalı tarafça kabul edilldiğine göre artık ikinci sözleşmedeki iade koşullarının araştırılması ve tartışılması gerekir....

Öte yandan, 20.09.2000 tarihli sözleşmenin dayanağı olan 18.09.2000 gün 3895 sayılı encümen kararı, davalı ... encümeninin 22.10.2003 gün 3010 sayılı kararı ile iptâl edilerek sözleşme feshedilmiştir. Davacının son encümen kararının iptâli istemiyle idari yargıda açtığı dava da reddedilerek kesinleşmiş, bu suretle sözleşme ilişkisi davalının eylemiyle sonlandırılmıştır. Sözleşmenin feshi ve alınan idari kararlarda davacıya atfı kabil kusur bulunmamaktadır. Sözleşme, davacının kusuru olmaksızın sonlandırıldığından davacının verdiği teminat mektuplarının iadesi için sözleşmede kararlaştırılan sürenin geçmesinin beklenmesine gerek bulunmamaktadır. Bunun yanında davacı kooperatif tarafından yapılıp kullanılan ...'ye ait otoparkla ilgili olarak ...'...

Madde hükmü uyarınca konutun geri verilerek bedel iadesi talep edildiği ve satış bedelinin iade edildiği davacının bu bedeli ihtirazi kayıtla aldığı anlaşılmıştır. Yapılan sözleşme ve ödeme miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Sorun sözleşme 5. Madde hükmü uyarınca bedel iadesi talep edildiğinde bunun denkleştirici adalet ilkelerine göre uyarlanmasının talep edilip edilemeyeceği konusundadır. Taraflar arasında yapılan sözleşme, tam iki tarafa borç yükleyen ve karşılıklı edimleri içeren sözleşme niteliğindedir. Sözleşme nin 3. maddesi uyarınca teslim süresi açıkça 24 ay olarak kararlaştırılmıştır. Aynı sözleşmenin 5. Madde hükmü uyarınca mülkiyetin davacıya devredileceği tarihe kadar alıcı isterse bedel iadesi talep edebileceği, paranın faizsiz iade edileceği kararlaştırılmıştır. Davacı taraf sözleşmede yaşanan gecikme nedeniyle bu hakkını kullanarak bedel iadesi talep etmiş ve satış bedelini ihtirazi kayıtla geri almıştır....

Sözleşme kapsamında bulunan işlerin gerçekleşme oranı, götürü bedele oranlanmak suretiyle iş bedelinin saptanması, bu miktara sözleşme dışı işlerin yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre bulunacak bedelinin ilave edilmesi, ihtilâfsız ödeme tutarı 10.000,00 YTL mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi yerine eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davacı yüklenici iade etmeyi kabul ettiği halde 12 adet yüklük dolap kapağının aynen iadesi yolundaki davalı iş sahibi talebinin de reddine karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın taraflar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sözleşme, davacının kusuru olmaksızın sonlandırıldığından davacının verdiği teminat mektuplarının iadesi için sözleşmede kararlaştırılan sürenin geçmesinin beklenmesine gerek bulunmamaktadır. Bunun yanında davacı kooperatif tarafından yapılıp kullanılan Belediye'ye ait otoparkla ilgili olarak Belediye'nin haksız kullanım nedeniyle yükleniciden tazminat isteme hakkı mevcut ise de; sözleşme ilişkisi sona erdiği ve bu durumda taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini diğer taraftan geri isteyebileceklerinden, bu halin imalât bedeli talebinin reddinin dayanağı olarak kabul edilmesi mümkün değildir....

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- 6100 sayılı HMK' nun 341/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemesinin 33,00 TL ek güvence bedelinin iadesi talebi yönünden verilen kararının MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olması sebebiyle davacının İSTİNAF DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE, 2- Davacının teminatın güncellenmesine yetki veren sözleşme maddesinin iptaline ilişkin talebi yönünden ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusunun KABULÜNE, 3- HMK'nun 353/1.a-4 maddesi uyarınca Alanya 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi ile cezai şart bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece dava, sözleşme geçersiz kabul edilerek sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 20.12.2016 tarih, 2016/48675 Esas, 2016/48566 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....