Yani 12/10/2004 tarihinden önce binanın yapıldığının ispatı şartıyla geçici su veya elektrik aboneliği verilmesi amir hükümdür. Geçici Elektrik veya su aboneliğinin tesisi için yapının 12/10/2004 ten önce yapıldığının ispatı ve oturmaya elverişli olması gerekli ve yeterlidir, bunlar dışında başka bir şart aranmaz. Kaldı ki davacının ilgili belediyeden 04/12/2000 tarihinde aldığı (imar) ruhsatı da dosyada mevcuttur....
Davalı; davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini, söz konusu yerde 30/09/2000 tarihinden itibaren faaliyette bulunmadığını, devrettiği şahsın su aboneliğini kendi üzerine almaması üzerine 10.08.2004 tarihinde davacı kuruma müracaat ederek aboneliğinin kapatılmasını ve iptalini talep ettiğini, bu nedenle dava konusu 07.07.2005-19.11.2013 tarihleri arasına ilişkin su kullanım bedelinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Mahallesi ,43673 ada 7 parsel üzerinde bulunan F.blok 5 nolu bağımsız bölümü mesken olarak kullanma amacı ile satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile mekanik sayaç takılmasına karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin kiracısı olduğu taşınmazda sözlü kira akti bulunduğundan su aboneliğinin davacı adına alınmadığını, su aboneliğinin bu nedenle kiraya veren mal sahibi üzerinde olduğunu, mal sahibi tarafından su aboneliği iptal ettirildiğinden işyerinde suyun kesildiğini, su aboneliğinin kendi adına açılması amacıyla davalı kuruma başvurulduğunu, davalı tarafından kiraya veren kişi olmadan su aboneliğinin açılmayacağının söylendiğini belirterek ... adresinde bulunan kiracısı olduğu işyerine su aboneliği açılmasını talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve tarafların beyanları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bir an için taraflar arasında tüketici ilişkisinin bulunduğu düşünülse dahi davacının işyeri için abonelik kurulmasını talep ettiğinden uyuşmazlıkta tüketici olarak nitelendirilmesi mümkün değildir....
Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır. 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır: a)Kanalizasyon tesisi yapılması, a)Kanalizasyon tesisi yapılması, b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak-abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, satın aldığı konutunun su aboneliğinin tesisi için davalı kuruma müracaat ettiğini, davalının su aboneliği tesis etmek için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının bulunmamasına rağmen bu bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 1000 TL'nın tahsilini istemiş, 1.6.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 932.72 TL'na yükseltmiştir. Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti götürdüğünü, Belediye Gelirleri Kanununu 87 ve 88. Maddeleri ve ASKİ tarifeler yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, satın aldığı konutunun su aboneliğinin tesisi için davalı kuruma müracaat ettiğini, davalının su aboneliği tesis etmek için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının bulunmamasına rağmen bu bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 1000 TL'nın tahsilini istemiş, 1.6.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 932.72 TL'na yükseltmiştir. Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti götürdüğünü, Belediye Gelirleri Kanununu 87 ve 88. Maddeleri ve ASKİ tarifeler yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik tesisi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, satın aldığı konutunun su aboneliğinin tesisi için davalı kuruma müracaat ettiğini, davalının su aboneliği tesis etmek için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının bulunmamasına rağmen bu bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 1000 TL'nın tahsilini istemiş, 1.6.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 1.463,20 TL'na yükseltmiştir. Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti götürdüğünü, Belediye Gelirleri Kanununu 87 ve 88. Maddeleri ve ASKİ tarifeler yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kullanım suyu aboneliğinin tesisi için yaptıkları başvurunun davalı tarafından, aralarındaki atık su bedelinden doğan ihtilaf nedeniyle, reddedildiğini, suyun zorunlu bir ihtiyaç olduğunu belirterek kullanım suyu aboneliğinin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, açılan davanın reddini dilemiştir....
Sözkonusu bozma ilamı üzerine, dosyanın gönderildiği yerel mahkemece; 07.04.2011 tarihli celsede bozma ilamına uyulması yönünde karar alınmış; bu doğrultuda dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi cihetine gidilmiş; bozma ilamı sonrası alınan ve "Dava konusu mahalde kaçak su kullanımının olduğu, İSKİ tarafından birim başına 4 m3 kaçak su kullanımı üzerinden yapılan hesabın yönetmelik maddelerine uygun olmadığı, kaçak su kullanımının İSKİ tarifeler yönetmeliği madde 38.2,38.3 ve 31.2 dikkate alınarak toplam borcun 8.302,32-TL olduğuna..." dair tespitler yapan bilirkişi heyeti doğrultusunda hüküm tesisi cihetine gidilmiştir....
