Sayılı ilamıyla; ASKİ Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28/5. maddesinde; “Kaçak su kullanımında, sayacın mühür altına alındığı tarih, son endeks tespit tarihi, suyun kesildiği tarih, abonman sözleşmesi imza tarihi, binaya yeni taşınılmış ise yerleşme tarihi veya ana hattan bağlantı yapıldığı tarih tespit edilebiliyorsa belgeye dayalı olarak tespit edildiği tarihten, tespit edilemiyorsa üç aydan beri kaçak su kullandığı” dikkate alınarak süre hesabı yapılacağının belirtildiği, davalı hakkında 26/11/2014 tarihli, sayaçtan önce ayrı bir hat çekilerek bahçede su kullanılması nedeniyle kaçak su tutanağı düzenlendiği, tutanağa istinaden 13 yıl üzerinden 35.900,97 TL tutarında kaçak su tahakkuku yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da olağan koşullarda tespit edilmesi mümkün olmayan düzenekle kaçak su kullanımından dolayı ana sayaç aboneliğinin ortak alanlara ayrıldığı 26/10/2001 tarihinden itibaren tahakkuk yapılması gerektiğinin belirtildiği, bu kapsamda; davalının aboneliğinin...
Davacı, su aboneliğine ilişkin başvurusunun davalı idare tarafından eski abonenin borcu bulunduğundan bahisle işleme konulmadığı iddiasıyla abonelik tesisi için eldeki davayı açmıştır. Davacı, abonelik tesisini istediği taşınmazın maliki olup,abone değildir.Buna karşılık davacının kiracısı Sefer Samancı'nın,sözkonusu taşınmazla ilgili aboneliğinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Adı geçen abone ise davalı idarenin yanıtından anlaşılacağı üzere eldeki davanın açılmasından evvel 22/12/2016 tarihinde abonelik iptali için başvuruda bulunmuş, ancak bu talebi borcu bulunduğundan bahisle işleme konulmamıştır. Abone T5'nın abonelik tesisi istenen taşınmazı tahliye ettiği dosya kapsamıyla sabittir....
Dava konusu uyuşmazlık; davacının malik olduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 01.07.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır: a)Kanalizasyon tesisi yapılması, b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.” düzenlemesi getirmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı kurumun sataşmasının giderilmesi, davacıya ait taşınmaz içindeki kuyu suyu atık su aboneliğinin tahsisi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının taşınmazındaki kuyu suyunun kullanılmasından kaynaklanan atık suyun vidanjörlerle fosseptiğe döküldüğü, davalı idareye defalarca atık su aboneliği için başvuruda bulunulmasına karşın kaçak su bedeli istemli davaların bulunduğu bildirilerek abone yapılmadığından sataşmanın giderilmesi ve kuyu suyu atık su aboneliğinin tahsisini talep ettiği suyun tüketildiği yerin ... Tıbbi Cihazlar Madencilik İnşaat Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi olduğu, ticari amaçlı işyeri için su tüketimi yapıldığı anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının; davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır. 01.07.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır: a)Kanalizasyon tesisi yapılması, b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.” düzenlemesi getirmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında su aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığını, diğer davalının ise kiracı sıfatı ile su aboneliğinin kurulu olduğu işyerinde faaliyet gösterip fiili kullanıcı olduğunu, müvekkilinin su kullanımı nedeni ile davalılardan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin dava konusu aboneliğinin bulunduğu işyerini kullanmadığını, diğer davalı ile herhangi bir kira sözleşmesi imzalanmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ... vekili, müvekkilinin abone olduğunu, ancak diğer davalı şirketin müvekkilinin kiracısı olup, fiili kullanıcı olduğunu ifade ederek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; davanın KABULÜ ile davacı ile davalı kurum arasındaki aboneliğin tesisi yönündeki murazaanın giderilmesine, davacının oturmuş olduğu Mürefte Mahallesi Kurtuluş Caddesi No:102/1 Daire:2/zemin Şarköy/Tekirdağ adresindeki mecurda su aboneliğinin tesis edilmesi gerektiğinin TESPİTİNE karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin yasal unsurları taşımadığı,sözleşmede yetki şartı bulunduğu,yetkisiz mahkemede dava açılmış olduğu,olayda TESKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 10 maddesine göre işlem yapıldığını,zina abonelik yapılırken verilen belgelerin sahteliğinin sonradan anlaşılması üzerine aboneliğin iptal edildiğini,bu sebeple davacı adına abonelik tesisine ilişkin kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir....
ın aboneliğinin iptal edilmesi veya ... adına tahakkuk ettirilen su kullanımlarının ilgilisinden tahsil edilmesi gerekirken,bahsedilen şirketin su kullanımından kaynaklanan borcun müvekkilinden talep edil- mesinin ve bu nedenle müvekkili adına yeni abonelik tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, aradan geçen 4 yıla yakın bir süredir abonelik tesis edilmek üzere defaten davalı taraf ile iletişime geçildiğini, ... borçlarını ödeme şartı ile yeni abonelik yapılacağına yönelik dayatmaya itiraz ettiklerini, ancak bir sonuç alınamadığını beyanla; müvekkilinin kullanımı haricindeki tahakkuk ettirilen su bedellerine ilişkin olarak alınacak bilirkişi raporundan sonra dava değeri arttırılmak üzere şimdilik 50.000,00 TL itibariyle borçlu olmadıklarının tespitini, müvekkilinin su sayacının davalı kurum tara- fından mühürlenme / su kullanımı durdurulma tehlikesi altında olduğunu, her ay su sayacı okumaya gelen ekiplerin suyu kesmeye çalıştığını, müvekkilinin "hukuki sürecin devam ettiği"nden...
Somut olayda,mahkemece davaya konu edilen su tüketim bedeli ile kaçak su tüketim bedeline ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan bilirkişi raporu emekli banka müdürü, iktisatçı bilirkişiden alındığından raporun hükme esas alınamayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca mahkemece, davalıların davaya konu edilen kaçak su tüketim bedelinden sorumlu olup olmadıklarının tespiti noktasında alanında uzman bilirkişiden kaçak su kullanım tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan İSKİ Tarifeler Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri de raporda açık şekilde irdelenmek suretiyle, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması, alınacak raporda tarafların aşamalarda ileri sürdükleri itirazların da değerlendirilmesi suretiyle sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Mahallesi 884 ada, 3 parselde bulunan .... 27 nolu dairenin maliki olduğunu, taşınmazın su aboneliğinin yapılması için davalı kuruma başvurduğunu, idare tarafından abone olabilmesi için 3.206,23-TL kanal katılımı bedeli, 3.206,23-TL şebeke hisse bedeli ödenmesinin istendiğini, davalının müvekkilinden istediği bu bedelin hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı tarafından konutun bulunduğu siteye ve konutuna kanalizasyon tesisi yapılmadığı, foseptik kullandıklarını, davalı tarafından içme suyu şebeke tesisi yapılmadığını, içme suyu şebekesinin bedelinin kooperatiflerinden karşılanıp inşa edildiğini, davalı idare tarafından ısrarla tahsili istenen bedeli, mağdur olmamak için yatırarak abone olduklarını ve içme suyu bağlatıldığını, davalı tarafından yeni içme suyu şebeke tesisi yapılmadığını, su şebekesinin tamamen siteyi inşa eden kooperatif tarafından yapılıp bedelinin üyeler tarafından karşılandığını ileri sürerek, davalı idarenin haksız tahsil etmiş olduğu toplam 6.412,46-TL nin 22.12.2011...
