İcra Müdürlüğünün 2009/ 12579 sayılı icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanan dava dışı şahsa ... tarafından ödenen tazminatın rücuan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ...’a dava dilekçesi ve duruşma gününü içeren tebligat 21.01.2010 günü Ferizli Cezaevi adresinde tebliğ edilmiştir. Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı ve ekindeki belgelerden davalının anılan tarihte cezaevinde 15 ay hükümlü olarak kaldığı ve kendisine 02.02.2010 tarihinde vasi atandığı anlaşılmaktadır. Hükümlülük süresi içinde davanın vasi aracılığı ile yürütülmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ...2.İcra Müdürlüğünün 2011/550 E.sayılı dosyasında yapılan takibe vaki itirazın iptali ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur....
Dava, davalı tarafından kasten yaralanan sigortalıya ödenen tedavi giderinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının kusur oranının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki davacı yararına % 20 icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin ibarenin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta; dava değerinin 86.695,24 TL olduğu ve bilirkişi raporunda dava konusu bedeller ödendiğinden davalının davacıya borcu kalmadığı hususunun tespit edilmekle birlikte, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği hususu da sabit olmakla konusu para olan dava yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine nısbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru olmamıştır. 3- İcra inkar tazminatı yönünden; İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Öte yandan, alacağın likit ve belli olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ...' in borç tahakkuk ettirilen dönemlerde ...nolu sözleşme ile idarelerinin abonesi ve sözleşmeli yerin fiili kullanıcısı olduğunu, borcun sözleşmeden kaynaklı su alacağı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1065 sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, ancak davalının borca itiraz edip takibi durdurduğunu, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 40' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin ticari faiziyle birlikte devamına davalı borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini Sayın Mahkemeden talep etme zaruretinin doğduğunu, beyan ederek haksız itirazın iptalini, takibin devamı ile davalı aleyhine takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve gidreleri ile vekalet ücretinin de yine karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin ticari faiziyle birlikte devamına davalı borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini Sayın Mahkemeden talep etme zaruretinin doğduğunu, beyan ederek haksız itirazın iptalini, takibin devamı ile davalı aleyhine takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve gidreleri ile vekalet ücretinin de yine karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin ticari faiziyle birlikte devamına davalı borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini Sayın Mahkemeden talep etme zaruretinin doğduğunu, beyan ederek haksız itirazın iptalini, takibin devamı ile davalı aleyhine takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve gidreleri ile vekalet ücretinin de yine karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin ticari faiziyle birlikte devamına davalı borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini Sayın Mahkemeden talep etme zaruretinin doğduğunu, beyan ederek haksız itirazın iptalini, takibin devamı ile davalı aleyhine takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve gidreleri ile vekalet ücretinin de yine karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile takip dosyasına vaki itirazının iptaline, 4.757,90 TL asıl alacak ve 97,33 TL faiz olmak üzere toplam 4.855,23 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kaçak atık su kullanımı nedeni ile yansıtılan borçtan ötürü başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasının görülebilmesinin koşulları; hukuki yarar bulunması, kesin hüküm bulunmaması, geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, usulüne uygun bir itirazın bulunması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde açılması ve icra mahkemesince itirazın kaldırılmamış olması şeklinde belirtilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-h maddesinde, hukuki yarar dava şartı olarak kabul edilmiştir....
