Davada, ortak gider alacağı için yürütülen takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiş olup, İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40 ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir. Dava konusu alacak kat malikleri kurulu kararı ile belirlenen ortak gider alacağı olup belirli ve hesap edilebilir durumda ve likit nitelikte olduğundan İcra İflas Yasası'nın 67. maddesi uyarınca icra tazminatına hükmedilmesi gerekirken mahkemece koşulları oluşmadığı gerekçesi ile bu konudaki istemin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
nun kasım 2004 tarihinde teslim etmesi gereken daireyi eksik ve kusurlu işlerle birlikte 11.7.2005 tarihinde teslim ettiğini ileri sürerek eksik ve ayıplı işler ile kira tazminatı olarak toplam 14.160.00 TL.nın faiziyle tahsilini istemişlerdir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle asıl davada; 10.000 TL için itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen davada da toplam 11.907.00 TL.nın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacıların tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz tirazlarının reddi gerekir. 2011/466-3965 2-Davacı-karşı davalı açtığı davada icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 21.10.2000-20.07.2006 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacının davalıdan takip konusu asıl alacak tutarı olan 2.922,27 TL kadar alacaklı olduğu ve ticari işlerden kaynaklanan bu alacağa takip talebindeki gibi avans faizi işletilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına; dava konusu alacağın varlığının yargılamayı gerektirip bilirkişi incelemesi sonucunda saptandığı gözetilerek likit olmadığı değerlendirilmek suretiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış; HMK'nın 304. maddesi gereğince kısa karardaki yazım yanlışları da düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile Ankara ......
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacının davalıdan takip konusu asıl alacak tutarı olan 2.922,27 TL kadar alacaklı olduğu ve ticari işlerden kaynaklanan bu alacağa takip talebindeki gibi avans faizi işletilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına; dava konusu alacağın varlığının yargılamayı gerektirip bilirkişi incelemesi sonucunda saptandığı gözetilerek likit olmadığı değerlendirilmek suretiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış; HMK'nın 304. maddesi gereğince kısa karardaki yazım yanlışları da düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile Ankara ......
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacının davalıdan takip konusu asıl alacak tutarı olan 2.922,27 TL kadar alacaklı olduğu ve ticari işlerden kaynaklanan bu alacağa takip talebindeki gibi avans faizi işletilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına; dava konusu alacağın varlığının yargılamayı gerektirip bilirkişi incelemesi sonucunda saptandığı gözetilerek likit olmadığı değerlendirilmek suretiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış; HMK'nın 304. maddesi gereğince kısa karardaki yazım yanlışları da düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile Ankara ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... ile 03.07.2007 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ün bu sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi sözleşmesine konu borcun süresinde ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine yaptıkları itiraz üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek,icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 765.463,96 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur....
TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için Malatya İcra Müdürlüğü’nün .... esas salıyı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı davalının yetki itirazı üzerine dosyanın Diyarbakır İcra Dairesine gönderildiğini ve ... esasını aldığını, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, takibin Malatyada başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosya Diyarbakır İcra Dairesine gönderilmiş ise de, Diyarbakır İcra Dairesince müvekkiline gönderilmiş bir ödeme emri bulunmadığını da beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diyarbakır İcra Dairesinin ..esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyaya eklenmiştir. Dava, su deposu satışı ve montajını konu alan eser sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket tarafından ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak kuyu suyu kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, taraflar arasında önce kuyu suyu için abonelik sözleşmesi imzalandığını, kuyu verimsiz hale gelince tanker sözleşmesi yapıldığını, kuyunun su vermemesi nedeniyle iptal edildiğini, kuyudan su sayacı devre dışı bırakılarak kaçak su kullanılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
