DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı ile Ankara Üniversitesi Teknoloji geliştirme bölgesi idari binası ve Kuluçka merkezi çatı oluklarında kar buz birikimi engelleme sistemi kurulumu konusunda anlaşıldığını, kendisinin kar buz engelleme sistemini teslim ederek edimlerini eksiksiz ifa ettiğini, fatura kesildiğini , ancak davalının ödeme gerçekleştirmediğini yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinden icra takibine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep etmektedir....
E. sayılı dosyasında davalılar/borçluların itirazının iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir. Talep konusunun, davacının Diyarbakır İcra Dairesi ..... E. Sayılı dosyasına dayanak faturanın davalı şirket tarafından ödenip ödenmediğinin tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Diyarbakır İcra Dairesi .... E. Sayılı dosyası incelendiğinde davalıya ..... T. Düzenlenen fatura nedeniyle 5.431,87TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı şirkete..... T. De ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı şirketin .... tarihinde borca itiraz edilmiş olduğu, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, böylelikle icra takibine itirazların 7 günlük itiraz süresinde yapıldığı ve itirazın iptali davasının da süresinde açılmış olduğu tespit edilmiştir. Yapılan icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itiraz dilekçesi incelendiğinde " alacalı ......e faturasının ödendiği tespit edilmiştir" denilmek suretiyle borca itiraz edilmiştir....
zorunda kaldığını, 17.400,00 TL kira alacağı ile 7.612,00 TL tadilat bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile Tuzla İcra Müdürlüğünün 2004/283 esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptaline, icra takibinin aynen devamına, şartları bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm,, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazının reddi gerekir. 2-Davacı itirazın iptali ile birlikte inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK. 67. maddesi hükmüne göre dava konusu alacak likit ve muayyendir. Bu nedenle mahkemece, davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu kalem isteğin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-Davacı 509.000 DM karşılığı 435.016.914.000 Tl. üzerinden icra takibi yapmış borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatı istemiştir....
Sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu, iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, Arabuluculuk Kurumuna başvurulmuşsa da davalı taraf toplantıya katılmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava,Taraflar arasında akdedilen otomobil kiralama sözleşmesi kaynaklı kira alacaklarına dayanan bakiye cari hesap alacağının tahsiline yönelik başlatılan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1317 TL alacak için takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.3.2010 tarih ve 2010/60858 sayılı yazısı ile hükmün kanun yararına bozulması talep edilmiştir....
Mahkemece dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda 48.885,70 TL asıl alacağa vaki itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemenin 4.7.2013 tarihli ilk kararı ile icra takibine vaki itirazının asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş karar dairemizce davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek sadece işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uymuş olmakla, bozma kararının kapsamı dışında kalan hususlar kesinleşmiş bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider borcunun ödenmemesi nedeni ile yapılan takibe itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/2261 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, icra inkar tazminatı bakımından davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 267,05 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
