DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında davacının davalıya satmış olduğu emtialar karşılığı düzenlendiği faturanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın hak düşürücü süresi içerisinde açılıp açılmadığı, davacının takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: ... 14....
Uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden ve tazminat tutarı belirgin (likid) olmadığından, olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Yerel mahkemece, açıklanan yön gözetilmeyerek, davalının icra inkar tazminatı ile de sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1-numaralı bendinde geçen icra inkar tazminatına ilişkin "a-%20 icra inkar tazminatı olan .. TL'nin davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine” ve 2-numaralı bendinde geçen icra inkar tazminatına ilişkin "a-%20 icra inkar tazminatı olan ......
İcra Müdürlüğü'nün 2013/627 Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; görev ve zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı tarafça su tüketim faturalarına itiraz edilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, Uşak 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/627 Esas sayılı dosyasından davalının yapmış bulunduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dava; su aboneliğinden kaynaklı alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davanın tarafları Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu ile ...'dir....
Mahkemece, 28298 TL.na vaki itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmişt 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra 2014/39156-35632 kovuşturmasına itiraz eden ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının icra dosyasına yaptığı itirazdan sonra borcun asıl alacak kısmını ödediği, davalının itirazdan sonra borcunu ödemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu sebeple davalının davacıya takip konusu borcu bulunduğu ve haksız olarak takibe itiraz ettiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, alacağın fer'ileri olan 1.721,51 TL yönünden itirazın iptali ile alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, su borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalının işçisi olan dava dışı şahsın açtığı dava sonunda işçiye 13270,00 TL ödeme yaptıklarını, bundan sözleşme gereği davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 13270,00 TL alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hukmedilmesi icın borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kotü niyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yanda alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kurallar ışığında icra taleplerine konu olan alacaklar değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davacı, muhasebe ücret sözleşmesi gereğince 2.900,00 TL alacağının ödenmediği gibi yapılan takibe davalı tarafından haksız itiraz edildiğini; itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, muhasebe ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.Ancak, alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirlendiğinden likit değildir....
-TL.gösterilmiş ise de, dava dilekçesinin sonuç bölümünde icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiş olması karşısında davanın kısmen kabul, kısmen reddine, takibin 10.878.40.-TL.asıl alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine, hükmolunan miktarın % 40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı yanın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yargılama gideri ve davalı lehine takdir edilen avukatlık ücreti bakımından davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, mal teslim fişleri, fatura, icra dosyası, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 9.313.76 YTL yönünden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde hem alacağın faiziyle tahsilini hem de itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Oysa bu dava türlerinin açılış koşulları ve doğurdukları sonuçlar arasındaki farklar nedeniyle itirazın iptali ve inkar tazminatı talebi ile tahsil isteminin bir arada dava edilmesi mümkün değildir....
