Ancak, dava kaçak su bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan '' Davacı taraf yararına İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 9.424,80 TL üzerinden takdiren %20 hesabı ile 1.884,96 TL tazminata hükmedilmesine'' ifadesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine'' ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukundan kaynaklanan zararın giderilmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 19.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan zararın giderilmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazin iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı vekili, davacının kiracı olarak oturduğu taşınmazda davalının malik olduğu üst kattaki taşınmazdan su sızması sonucunda hasarın oluştuğunu, meydana gelen zararın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 201373 D....
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) K A R A R Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile 1.650,00 USD ve 3.068,00-TL'nin davalıdan tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptalini istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.300 USD üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si olan 260 USD (fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı) icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, mahkemece verilen karar aleyhine sadece davacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. Yargıtay 6. H.D.'...
İcra Müdürlüğünün 2003/1857 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davacının alacak miktarı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Karar tarihinden sonra 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren bazı ALACAKLARIN YENİDEN YAPILANDIRILMASI İLE SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL ... SİGORTASI KANUNU VE DİĞER BATI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDAKİ 6111 Sayılı Kanunun 1. maddesi g) fıkrası ile 2560 S....
Davacının dava dilekçesi ile taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın reddini talep ettiği, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayıldığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu, Dosyanın yapılan incelemesi ile, icra dosyasının, BA- BS kayıtlarının celp edildiği, bilirkişi mali müşavir .......'...
Dava, yersiz ödenen aylığın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup; konusuz kaldığından bahisle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 6111 sayılı Kanunun ''Diğer Hükümler'' başlıklı 20'nci maddesinin 5.fıkrası hükmü gereğince dava konusu borcun 6111 sayılı Yasa kapsamında ödenmesi ya da ödenmeye başlanması nedeniyle dava konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde verilen kararlarda; davalı aleyhine vekalet ücretine ve icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken; davacı lehine, maktu vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticarethane aboneliğinden kaynaklanan su bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davanın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yana tebliğ edilen iade faturasına yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, müvekkilinin borcunun olmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı, davalının ... nolu su abonesinin fiili kullanıcı olduğunu ,sarf edilen su bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 5339,30 YTL su/ksub bedeli ,8547,10 YTL gecikme zammı olmak üzere toplam 13.886,40 YTL borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 48.783.70 TL.alacaklı olduğu, alacağın likit olmadığı, hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
